Дело № 11-28-2010 мировой судья ФИО19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск «18» августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приймак В.И на решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 26.04.2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью к Приймаку В.И и Приймаку А.В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым:
с Приймак В.И и Приймак А.В солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 610,0 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось к мировому судье с иском к Приймаку В.И и Приймаку А.В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, мотивировало требование неисполнением ответчиками обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указало, что названные собственники жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Мончегорск, ..., ..., квартира ... с февраля 2008 года не в полном объёме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, на дд.мм.гг год образовалась задолженность по указанным платежам с учётом коррекции за отопление в сумме 10510,27 рублей.
Ответчик с иском не согласился, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как часть заложенности с февраля 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 8369,20 рублей на момент рассмотрения дела им была погашена. Услуга по водоснабжению ему фактически не оказывалась в связи с проводимым ремонтом и отсутствием возможности использовать её по назначению. По оплате за электрическую энергию требование не признал в связи с произведённой им в 2003 году переплатой данной услуги.
Мировым судьей дд.мм.гг года вынесено выше приведённое решение.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении Приймак В.И. просит решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска с подведомственной территорией от 26.04.2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью к Приймаку В.И и Приймаку А.В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить. В удовлетворении иска истцу отказать. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 157 ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 года № 370, просит отказать ООО «Теплоэнергосервис» в исковом требовании о взыскании с него оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании при её рассмотрении ООО «Теплоэнергосервис» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приймак В.И. - без удовлетворения, поскольку собственники обязаны нести бремя содержания жилого помещения - своевременно и полностью производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании Приймак В.И. на апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что по его просьбе водоразборные краны в принадлежащем ему жилом помещении опломбированы дд.мм.гг г. в присутствии начальника ЖЭУ, соответственно, использованы быть не могут, по этому же основанию не может использоваться и водоотведение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При этом, мировой судья верно исходил из положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции нашли подтверждение обстоятельства, установленные мировым судьей о том, что в спорный период времени в связи с опломбированием всех водоразборных кранов фактически ответчики не могли пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения, следовательно, данные виды услуг не подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно журнала замены электросчётчиков, дд.мм.гг года обществом с ограниченной ответственностью «Мончегорские электрические сети» в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве общей собственности была произведена замена электросчётчика л.д.123-124). По показаниям старого счётчика у истца образовалась переплата в размере 144 кВтч. Но с дд.мм.гг года начисление оплаты за использование электрической энергии стало производить ООО «Теплоэнергосервис». По сообщению ООО «Теплоэнергосервис» обществом с ограниченной ответственностью «Мончегорские электрические сети» не передавало истцу денежных средств переплаченных ответчиками за электроэнергию л.д.125).
Довод ответчика Приймака В.И. о том, что услуги по водоотведению с июля по декабрь 2008 года ему не оказывались, так как фактически он не проживает по месту регистрации и не пользуется сантехническим оборудованием, обоснованно не принят мировым судьей как основание для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил, что Приймак В.И. постоянно проживает в жилом доме по адресу: гор. Мончегорск, ..., дом №.
У суда нет оснований для недоверия названному свидетелю, который не имеет родственных отношений с ответчиком, не заинтересован в исходе дела, поэтому суд в силу ст. 67 ГПК РФ, признаёт его показания допустимым и достоверным доказательством по делу.
Однако, в судебном заседании ответчик показал, что периодически посещал жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Мончегорск, ..., ..., квартира ... проверял все ли в нём в порядке.
Фактов того, что весь указанный перечень услуг истцом ответчикам не оказывался не установлено мировым судом и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Приймака В.И.. Кроме того, суд учитывает, что по фактам ненадлежащего оказания истцом услуг ответчики с заявлением в суд не обращались.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным. Считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г Мончегорска от 26 апреля 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью к Приймаку В.И и Приймаку А.В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приймака В.И - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Дорофеева