Дело № 11 - 31/2010 Мировой судья Литвинова Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 20 августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Редькиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скарус» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 21 апреля 2010 года по иску Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей - Северян» в интересах Сизовой С.М к ООО «Скарус» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона «...» от 30.12.2009 года, заключенный между Сизовой С.М и ООО «Скарус».
Взыскать с ООО «Скарус» в пользу Сизовой С.М 5790 рублей в счёт возмещения ущерба, неустойку в сумме 4400 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Скарус» госпошлину в доход государства в сумме 607 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «Скарус» штраф в размере 3297 рублей 50 копеек в доход бюджета.
Взыскать с ООО «Скарус» штраф в размере 3297 руб. 50 коп. в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей - Северян»»,
установил:
Мурманская региональная общественная организация «Объединение потребителей - Северян» обратилась с иском в интересах Сизовой С.М. к ООО «Скарус» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что Сизова С.М. 30.12.2009 года в Центре мобильной электроники «<данные изъяты>» в г. Мончегорске, принадлежащем ответчику, приобрела мобильный телефон «...», стоимостью 5790 рублей. 02.01.2010 года в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем 11.01.2010 года она обратилась к продавцу с претензией о замене товара либо возврате денежных средств, телефон был принят продавцом для проведения проверки качества. 16.02.2010 года покупателю была выдана копия акта технической проверки №, из которого следовало, что заявленный дефект не подтвердился. 18.02.2010 года Сизовой С.М. было представлено заявление о расторжении договора купли - продажи и о возврате денежных средств. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона - 5790 рублей, пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2316 руб. за период с 22.01 по 02.03.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать штраф, 50 % от которого перечислить в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей - Северян».
Исковые требования были увеличены в части взыскания пени за период с 22.01.2010 года по 07.04.2010 года в сумме 4400 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца Журавлева Д.В. и соистец Сизова С.М. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело без их участия. С иском не согласен, указывая, что телефон, приобретенный Сизовой С.М., является товаром надлежащего качества, что подтверждается актом технической проверки от 20.01.2010 года.
И.о. мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Скарус» указывает, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что приобретенный спорный мобильный телефон является товаром надлежащего качества, недостатки, на которые указывает истец, проверкой качества не подтвердились. Истец на проведении независимой экспертизы не настаивала, хотя и была не согласна с выводами, изложенными в акте технической проверки. Полагает вывод суда о том, что акт технической проверки не может служить достаточным доказательством, подтверждающим качество товара, так как проверка проводилась заинтересованными лицами - работниками ООО «Скарус», противоречащим нормам действующего законодательства, а именно, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которого, в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, что и было сделано в отношении спорного телефона. Не принимая указанный документ в качестве доказательства, суд принял только устные доводы истца, которая не является специалистом в области электроники. Кроме того, ссылается на акт независимой экспертизы (который не был готов на момент вынесения решения), установившей, что спорный телефон технически исправен и может быть использован по своему прямому назначению. Ссылаясь на ст. ст. 320, 322, 327, 328 ГПК РФ, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и вынести новое решение.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца - Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей - Северян» Журавлева В.Д. и соистец Сизова С.М. с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывают, что на момент принятия решения экспертиза, заключение которой было представлено ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не была проведена и являться доказательством исправности телефона при вынесении решения не могла. При этом обращают внимание, что из акта ООО «<данные изъяты>» следует, что в период нахождения телефона у Продавца производилась несанкционированная разборка телефона. Дополнили, что все денежные суммы, взысканные по решению мирового суда, выплачены истцу, штраф оплачен. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержали доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу л.д. 112 - 113).
Апеллянт (ответчик) - представитель ООО «Скарус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Участвуя в подготовке дела к рассмотрению, на доводах апелляционной жалобы настаивал, подтвердив произведенные по решению суда выплаты, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав представителя истца Журавлеву В.Д., соистца Сизову С.М., исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья верно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 11 января 2010 года Сизова С.М. обратилась к ответчику с претензией о неисправности приобретенного 30.12.2009г. телефона, товар принят представителем ответчика для проведения проверки качества. При этом проверка качества товара проводилась представителями продавца - ООО «Скарус», согласно акту технической проверки № от 20.01.2010 года. Покупатель - Сизова С.М. с актом не согласилась, телефон у ответчика не забирала. После проведения проверки качества, несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара, продавцом были нарушены положения законодательства о защите прав потребителя в части проведения независимой экспертизы.
Исходя из установленного, мировой судья обоснованно посчитал недостаточным доказательством акт технической проверки, подтверждающий качество товара, поскольку проверка была проведена заинтересованными лицами - работниками ООО «Скарус», других доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, мировому судье представлено не было, а при рассмотрении дела судом не добыто. Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости телефона.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 данного Закона срока, допустившие такое нарушение, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что ответчиком требование Сизовой С.М. о возврате денежных средств, изложенное в заявлении от 11.01.2010 года, добровольно удовлетворено не было.
Размер компенсации морального вреда мировым судьей снижен до 3000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика в судебном заседании проверены и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Выводы мирового судьи постановлены на достаточно исследованных доказательствах по делу, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из установленного, мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца, поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и по новым доводам апеллянта о том, что надлежащее качество товара подтверждено результатами независимой экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из акта технической проверки качества № от 20.01.2010 года следует, что произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем, то есть, на независимую экспертизу товар поступил после определенного вмешательства со стороны истца, согласия на которое от покупателя продавцом получено не было. Поскольку экспертиза товара произведена после такого вмешательства, о проведении экспертизы покупатель уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом какие-либо вопросы, установить имелись ли в товаре заявленные недостатки до проведения технической проверки, не представляется возможным. Довод стороны истца о нарушении прав потребителя в части проведения ремонта сданного на техническую проверку телефона без согласия покупателя, подтверждается и предоставляемой производителем информацией об условиях ремонта телефона «...», из которой следует, что стоимость вида работы: замена ПО (программного обеспечения), прошивка ... - составляет 600 рублей л.д.117).
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скарус» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: В.Б.Кораева