№ 11 - 32/2010 Мировой судья Кошелькова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Мончегорск 14 сентября 2010 года Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Редькиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовского А.Н на решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Кошельковой Е.А. от 30 июня 2010 года по делу по
иску Медведевой Н.Д к Садовскому А.Н о взыскании
ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено:
Исковое заявление Медведевой Н.Д к Садовскому А.Н о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Садовского А.Н в пользу Медведевой Н.Д ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 14399 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.
Во взыскании ущерба в сумме 3656 рублей 70 копеек и взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей - отказать,
установил:
Медведева Н.Д обратилась с иском к Садовскому А.Н о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 18056 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что квартира № ... по ... в г. Мончегорске, нанимателем которой она является, была залита из квартиры Садовского А.Н., расположенной выше. Стоимость выборочного ремонта квартиры после залития составляет 18056 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки и моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на требованиях по тем же основаниям.
Ответчик Садовский А.Н. с исковыми требованиями не согласился, считая, что залитие произошло не по его вине, а также не был согласен со сметой представленной истцом, т.к. в ней указаны расходы не соответствующие причиненному вреду, указанному в акте и не подтверждены расходы на производство ремонта.
Представитель ответчика - Садовская В.В. полностью поддержала доводы своего доверителя.
Мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
Ответчиком Садовским А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение принято с нарушением правил оценки доказательств. Полагает, что причиной ущерба такого размера послужило несвоевременное принятие мер по перекрытию воды, его ходатайство о привлечении в качестве соответчиков диспетчерской службы ООО «Лапландия - Сервис», чья косвенная вина выразилась в не устранении аварии в кратчайшие сроки, а также ООО «Теплоэнергосервис», по вина которого не был обеспечен свободный доступ в подвальное помещение аварийной службы для ликвидации аварии, не было удовлетворено мировым судьей. Кроме того, размер ущерба, отраженного в акте, не совпадал с представленной истцом сметой, в смете отсутствует ссылка на лицензию, которая дает право на составление сметной документации. Представленная им в судебное заседание смета, составленная на основании акта по залитию, строительной организацией ООО «ТЕМП», с приложением свидетельства на разрешение капитального строительства, мировым судьей во внимание не была принята, в решении не отражено, почему судья отдала предпочтение смете, представленной истцом, а не им. По смете, представленной истцом, общая стоимость ремонтных работ составила 12076 рублей, в доказательства данного требования он ходатайствовал о запросе документов, связанных с расходами по ремонту квартиры, данные требования также были отклонены. Ссылаясь на ст. 320 ГПК, просит отменить решение мирового судьи и назначить новое рассмотрение дела.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт Садовский А.Н. (ответчик) и его представитель Садовская В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме, указанной в смете ООО «ТЕМП» 4390 руб. 49 коп. При этом указали, что увеличению объема причиненного истцу ущерба способствовало бездействие ООО «Лапландия - Сервис» и ООО «Теплоэнергосервис», по вине которых несвоевременно был перекрыт стояк горячего водоснабжения.
Медведева Н.Д. (истец) полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья правильно определил существо спора, но не достаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Медведева Н.Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск, ..., ..., .... дд.мм.гг года по причине течи подводки горячего водоснабжения в квартире № произошло залитие квартиры истца, о чём комиссией ЖЭУ - 2 составлен акт. Собственником квартиры № по ..., ... в г. Мончегорске является Садовский А.И. Согласно смете, составленной инженером сметчиком, выборочный ремонт квартиры после залития составляет 18056 рублей.
При принятии решения мировым судьей обоснованно из указанного расчета исключены наименования работ, не отраженных в акте, на сумму 3656 руб. 70 коп., и отказано в удовлетворении требований в этой части, поскольку указанные денежные средства предназначены для ремонта пола в коридоре, ванной комнате и на кухне, повреждения которого в акте комиссией ЖЭУ не указаны.
Вместе с тем, помимо указанных работ, в смете на выборочный ремонт квартиры после залития, выполненной инженером - сметчиком Трояновой В.С. указано наименование работ, которые также не соответствуют акту осмотра л.д. 12 - 16) и техническим характеристикам жилого помещения.
Допрошенный судом апелляционной инстанции представитель ООО «Теплоэнергосервис» суду пояснил, что в доме, в котором проживают стороны, оштукатуривание панельных стен не предусмотрено, что подтверждается представленным техническим паспортом.
Таким образом, из объема работ, указанных в смете на выборочный ремонт квартиры после залития, необходимо исключить стоимость работ по перетирке штукатурки поверхности потолка и стен, указанных в п. 2, 4, 8, 10, 14, 16, 24, 26, 35, 37 Сметы л.д. 12 - 16), на общую сумму 2215 рублей, а также стоимость раствора известкового в сумме 145 рублей (п.8 графы «Стоимость материалов»).
Из акта комиссии ЖЭУ - 2 следует, что в результате осмотра квартиры № дома № по ... выявлено: в кухне на клеевой окраске потолка и стен имеются следы протечек; в прихожее: на клеевой окраске потолка и стен имеются следы протечек, отошёл линолеум; в ванной комнате на клеевой окраске потолка и стен имеются следы протечек; в маленькой комнате на клеевой окраске потолка и стен имеются следы протечек и на обоях стен; в большой комнате на клеевой окраске потолка и стен имеются следы протечек. Причина протечки - вышерасположенной квартире №, течь подводки горячего водоснабжения. Примечание: ремонт в квартире № длительное время не проводился л.д.11).
Таким образом, из расчета ущерба, причиненного залитием квартиры, также должна быть исключена стоимость работ, указанных в п. 12, 18, 19, 20, 21, 22, 28 Сметы л.д. 12 - 16), общей стоимостью 5413 рублей, поскольку указанные в смете работы по смене обоев в комнате № и коридоре, а также ремонту пола в кухне не отражены в акте. Соответственно, из стоимости ремонта должны быть исключены и расходы, связанные с приобретением материалов на данные виды работ (п. 5, 6) в сумме 975 руб. и в два раза уменьшено количество материалов, необходимых на устранение ущерба (п.7, 10, 11), на сумму 1495 рублей.
Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9302 рубля (7302 руб. - сумма ущерба + 2000 руб. - сметные работы).
Довод апеллянта и его представителя о том, что в залитии квартиры истца имеется вина других лиц необоснован, опровергается материалами дела: записью в журнале вызова аварийной службы, где указано о поступлении в 7-55 час. дд.мм.ггг. сообщения о том, что в квартире № ... по ... прорвало горячее водоснабжение; осуществление выезда аварийной бригады в 8-00 час. и устранение аварии в 8-30 час., с указанием на то, что квартиросъёмщик разобрал подводку в туалете на горячее водоснабжение, вентиль не держит, залил квартиры до первого этажа; поставили вентиль со смывного бачка. Кроме того, показаниями свидетеля Агалакова В.Б. - слесаря аварийной службы, который подтвердил, что аварийная ситуация была устранена своевременно, отсутствие ключа от подвала не повлияло на увеличение времени работ и объем ущерба, поскольку замок был незамедлительно срезан.
Представитель ООО «Лапландия - Сервис» Литвинов Г.М. указанные обстоятельства подтвердил, указав, что Садовский А.Н. самостоятельно занимался заменой сантехнического оборудования, его действия повлекли причинение ущерба общему имуществу собственников жилых помещений.
Довод апеллянта о том, что инженер - сметчик Троянова В.С. не имеет лицензию на составление сметной документации также необоснован. Согласно п. 5.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128 - ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 01 июля 2006 года прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Федерального закона видов деятельности, в том числе, оценочной. Запись об индивидуальном предпринимателе Трояновой В.С. внесена в государственный реестр л.д.63-64).
Таким образом, не доверять смете, представленной истцом, у суда оснований не имеется, несоответствие указанных в ней работ акту залития, не может служить основанием для исключения ее из числа доказательств, поскольку имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ущерб, рассчитанный по смете, представленной ответчиком, не значительно отличается от ущерба по смете, представленной истцом, однако, не содержит указания на размер устранения ущерба, причиненного в результате повреждения линолеума в прихожей, зафиксированного в акте и подтвержденного показаниями свидетеля Муллагалеевой Н.И., допрошенной в судебном заседании.
Требование Садовского В.Н. о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих фактически произведенные затраты на ремонт жилого помещения, не основан на законе, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика компенсации за моральный вред в размере 5000 рублей, мировой судья правильно исходил из того, что при возмещении материального вреда взыскание морального вреда Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу указанной статьи с Садовского А.Н. в пользу Медведевой Н.Д. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 8754 рублей необходимо отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями от 30 июня 2010 года по делу по иску Медведевой Н.Д к Садовскому А.Н о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - изменить.
Взыскать с Садовского А.Н в пользу Медведевой Н.Д ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 9302 (девять тысяч триста два) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части иска Медведевой Н.Д к Садовскому А.Н о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек и взыскании морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: В.Б.Кораева