Дело № 11-9/2011г.мировой судья Литвинова Н.П.
Апелляционноерешение
г. Мончегорск09 февраля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьиГамбарян Е.Л.,
при секретареХудяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетеркиной В.А на решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями Литвиновой Н.П. от 09 декабря 2010 года по делу по иску о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Тетеркина В.А обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Квасниковой Н.А о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 07.08.2010года в салоне-парикмахерской <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. <адрес>, индивидуальным предпринимателем Квасниковой Н.А. была оказана парикмахерская услуга – афроплетение, стоимостью 6900 рублей. На следующий день стали расплетаться косы в височной части головы.
В связи с отъездом из г. Мончегорска с претензией на качество услуги Тетеркина В.А. обратилась 18.08.2010 года, и недостатки были устранены частично за дополнительную плату в размере 500 рублей. 23.08.2010 года истец вновь обратилась с претензией на качество услуги, но в исправлении недостатков было отказано. После чего 25.08.2010 года Тетеркина В.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной стоимости услуги и стоимости консультации дерматолога в сумме 400 рублей. 04.09.2010 года в удовлетворении претензиибылоотказано.
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги – 7400 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении ее требований за период с 05.09.2010 года по 23.10.2010 года с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость оплаты консультации дерматолога в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. Также просит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Тетеркина В.А. на исковых требованиях настаивает. Уточнила, что предметом исковых требований является некачественно оказанная услуга, которая повлекла причинение вреда здоровью, так как ответчиком не была дана информация о возможной аллергической реакции на используемые материалы.
Ответчик с иском не согласна, считает, что услуга оказана Тетеркиной В.А. надлежащего качества. Вся необходимая информация, в том числе о возможных аллергических реакциях до истца была доведена. Оказанная услуга была принята Тетеркиной В.А. без претензий и была оплачена. Уточнила, что услуга была оказана 06.08.2010 года, сертификации указанная услуга не требует, гарантийного срока не имеет.
Мировым судьей 09.12.2010 года вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска Тетеркиной В.А к индивидуальному предпринимателю Квасниковой Н.А о защите прав потребителя отказать».
В апелляционной жалобе Тетеркина В.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что данное решение необоснованно, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом, не согласна с тем, что представленных ею доказательств недостаточно для подтверждения факта предоставления ей некачественной услуги, поскольку мировой судья не учел специфику оказанной услуги и отсутствии доказательств компетентности ответчика в оказании данной услуги. Кроме того, истец не согласна с тем, что бремя доказывания по делу было возложено на нее, при том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения технологии изготовления прически с применением искусственных волос «Зизи». Считает, что наличие сертификата на данный товар не освобождает ответчика от ответственности за качество оказанной услуги.
Кроме того, утверждает, что поскольку с ее стороны не было никаких нарушений ношения прически, сползание косичек и неприглядный вид прически, связаны с некачественно оказанной услугой. Если для сохранения прически существенное значение имело состояние ее волос, их жирность, то до оказания услуги по афроплетению ответчик обязана была проинформировать ее о возможных негативных последствиях в виде сползания косичек ввиду повышения жирности волос. Однако, данной информации она от Квасниковой не получила, что является нарушением ее права потребителя на полную информацию об оказанной услуге.
Также указывает, что плетение «афрокосичек зи-зи» имеет свою методику, гарантирующую, что косички не расплетутся в течение 8-10 недель. Квасникова же применила самобытное закрепление резинками вдоль косы, чем нарушила методику, что привело к расплетению косичек. При этом, до исполнения данной услуги ответчик не информировала ее о том, что никаких гарантийных сроков по носке данной прически не предоставляется.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец, ее представители Тетеркина М.Ю., Хоменко Т.В. на иске и доводах апелляционной жалобы настаивают. Хоменко Т.В. дополнила, что мировой судья неправильно оценила имеющиеся в деле доказательства, своим решением фактически возложила ответственность за оказанную услугу на истца. Считает, что на оказанную услугу должен быть установлен гарантийный срок.
Ответчик Квасникова Н.А., ее представитель Свинкин М.Б. с иском не согласны.
Выслушав участников процесса, свидетелей Е.А.А, В.Т.С, исследовав материалы дела, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.
Так при вынесении оспариваемого решения мировой судья правильно определил существо спора, однако не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а именно, не правильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 10 Закона исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Часть 2 статьи 12 Закона предусматривает ответственность (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а именно продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 06.08.2010 года Тетеркиной В.А. была оказана ответчиком парикмахерская услуга – плетение африканских косичек с использованием искусственных волос модели «Зизи», которые предоставлялись исполнителем услуги. Стоимость услуги была оплачена истицей после выполнения работы в полном размере и составила 6900 рублей, из которых 1200 рублей стоимость трех наборов искусственных волос, которые были использованы при плетении; 5700 рублей стоимость выполненной услуги по афроплетению. При этом, никаких претензий у Тетеркиной В.А. к парикмахеру сразу после окончания работ не было.
Также было установлено, что не имеется никаких установленных технологий при выполнении данной услуги, не имеется и определенных стандартов по качеству выполненной работы.
Свидетель Е.А.А пояснила, что является дипломированным специалистом по парикмахерскому искусству, международным призером по плетению афрокосичек, занимается афроплетением семь лет. Указывает, что у каждого мастера своя техника плетения, каких-либо стандартов не существует. Качество выполненной работы определяется лишь плотным вплетением искусственного материала в волосы потребителя. При этом, какого-либо гарантийного срока ношения данных косичек не имеется. Зависит это от структуры волос, от выполнения рекомендаций мастера по уходу за косичками. Расплетение косичек может быть следствием неправильного ухода за ними, мытья головы шампунем, с использованием бальзама, под душем, тяжести прически при намокании, влажного климата, в связи с чем необходимо производить коррекцию прически. Также указала, что ношение афрокосичек в первую неделю может вызвать кожный зуб, может спровоцировать обострение имеющегося заболевания – себореи, но не является причиной его возникновения.
Кроме того, установлено, что применяемые исполнителем при данном плетении искусственные волосы сертифицированы, что подтверждаетсясоответствующейотметкой на упаковке, на которой также указаны советы по применению и гарантийный срок использования данного товара.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что не были установлены причины, повлекшие недостатки оказанной услуги, и возникшие до момента принятия заказчиком выполненной работы, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств предоставления истцу 06.08.2010года некачественной услуги в виде плетения афрокосичек.
Однако мировым судьей при рассмотрении данного дела не была дана правовая оценка доводам истца о не предоставлении исполнителем необходимой и достоверной информации о данной услуге, которая обеспечивала бы возможность потребителю правильный выбор.
Так судом установлено, что ответчик до выполнения данной услуги не сообщил заказчику, что, несмотря на значительно высокую стоимость данной услуги и необходимость длительного промежутка времени для выполнения данной работы, данная прическа не имеет гарантийных сроков ношения и может потерять вид в любое время после изготовления. При этом, истец указала, что ей сообщалось о том, в основном данная прическа может носиться до двух – трех месяцев.
Таким образом, суд считает, что ответчиком были нарушены права потребителя, а именно, не предоставлена до начала выполнения данной услуги необходимая информация, которая позволяла бы потребителю -Тетеркиной В.А. сделать правильный выбор по данной услуге.
Однако требования истца о возврате полной стоимости оплаченной услуги и неустойки за просрочку исполнения ее требования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, данная норма закона не предусматривает требования о возврате оплаченной полной стоимости работы, если услуга была уже полностью исполнена. При этом, суд учитывает, что была оказана качественная услуга и претензий при ее приемке у заказчика не было. Следовательно, требования о возврате денег и уплате неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.
С учетом этого, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так судом установлено, что исполнитель услуги – Квасникова Н.А. нарушила права потребителя, а именно, не была предоставлена до начала выполнения услуги необходимая и достоверная информация, которая позволяла бы потребителю сделать правильный выбор, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, связанные с получением услуги, которая не имела никаких гарантийных сроков.
Суд соразмерной и достаточной находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которую следует взыскать с Квасниковой Н.А.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенных требований истца.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями Литвиновой Н.П. от 09 декабря 2010 года по делу по иску Тетеркиной В.А к индивидуальному предпринимателю Квасниковой Н.А о защите прав потребителя - изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Квасниковой Н.А в пользу Тетеркиной В.А компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Квасниковой Н.А госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями Литвиновой Н.П. от 09 декабря 2010 года по делу по иску Тетеркиной В.А к индивидуальному предпринимателю Квасниковой Н.А о защите прав потребителя оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Е.Л. Гамбарян