Дело № 11-14/2011г.мировой судья Литвинова Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск03 марта 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьиГамбарян Е.Л.,
при секретареХудяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Батис» на решение мирового судьи судебного участка № города Мончегорска с подведомственной территорией от 24.11.2010 года по делу по иску Татковой И.С к ООО «Батис» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Таткова И.С обратилась к мировому судье с иском к ООО «Батис» о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что 27.09.2010года в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, приобрела холодильник <данные изъяты> стоимостью 19299 рублей. Оплата товара произведена за счет кредитных средств, полученных истцом по потребительскому кредиту от 27.09.2010года, заключенному с <данные изъяты> 03.10.2010г. в процессе эксплуатации холодильника были выявлены недостатки - не работала холодильная камера. После чего истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость холодильника. Холодильник был принят магазином для проведения проверки качества. 08.10.2010г. был получен ответ на претензию с сообщением о готовности расторгнуть договор купли-продажи при условии предоставления сведений о задолженности по кредиту. В устной беседе Татковой И.С. было предложено расторгнуть договор потребительского кредита, после чего ей будут возвращены уплаченные денежные средства. Считая данные действия ответчика незаконными, истец на основании ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость холодильника - 19299 рублей, неустойку в сумме 771 рубль 96 копеек за период с 18 по 21 октября 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец увеличила требования в части взыскания неустойки до 7333 рублей 62 копеек, рассчитав ее за период с 18.10.2010 года по 24.11.2010 года, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Представители ответчика с иском согласны частично. Согласны с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника, но возражают вернуть покупателю стоимость товара, так как согласно договоренности с банком указанные денежные средства должны быть возвращены на кредитный счет истца. С требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласны, так как требования покупателя не могли быть удовлетворены в срок, в связи с отказом Татковой И.С. написать заявление на возврат денежных средств. Поданная потребителем претензия, по их мнению, таким заявлением являться не может, поскольку написана не на специальном бланке, который разработан бухгалтерией ООО «Батис».
Мировым судьей 24.11.2010 года вынесено решение, которым постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный 27.09.2010года между Татковой И.С и ООО «Батис».
Взыскать с ООО «Батис» в пользу Татковой И.С стоимость холодильника 19299 рублей, неустойку в сумме 7333 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, расходы оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Батис» госпошлину в доход государства в сумме 1398 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО «Батис» штраф в размере 14816 рублей 31 копейка в доход бюджета».
В апелляционной жалобе ООО «Батис» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование требования указывает, что выводы мирового судьи, приведенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Так мировым судьей не рассмотрено ходатайство о привлечение <данные изъяты> третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Поскольку у истца заключен кредитный договор с данным банком, предметом которого являются денежные средства на приобретение, холодильник находится в залоге у банка. Считает, что этим были нарушены процессуальные права ООО «Батис», поскольку, вернув истцу денежные средства за товар, ответчик получает заложенный товар, которым фактически распорядиться не может и обязано нести обязательства истца по кредитному договору. Кроме того, не согласны со взысканием штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя, поскольку после выявления производственного недостатка в холодильнике, истцу было направлено письмо с указанием на то, что ее требование в части возврата стоимости товара подлежат незамедлительному удовлетворению после предоставления информации о погашении кредита. Требование о взыскании неустойки также считает необоснованным, так как истец не приняла никаких мер для получения денежных средств.
Также считает, что компенсация морального вреда возмещается причинителем вреда только при наличии вины, в действиях ООО «Батис» отсутствует вина, так как продавец действовал в строгом соответствии с законодательством в области защиты прав потребителей.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец, ее представитель Хоменко Т.В. на иске настаивают, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Хоменко Т.В. дополнила, что при приобретении холодильника в кредит истцу не было разъяснено, что товар по кредитному договору находится в залоге у банка. При этом, предметом рассмотрения по данному иску является заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи холодильника, а кредитор - <данные изъяты> не является стороной данного договора, а следовательно, не может являться и стороной по данному иску. Кроме того, указала, что при решении данного спора в добровольном порядке истцу не было предложено вернуть стоимость некачественного товара с перечислением на счет, открытый на ее имя в <данные изъяты>
Представитель ответчика Чернов А.В. с иском согласен частично, не согласен с взысканием с ООО «Батис» неустойки, морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушений норм Закона «О защите прав потребителя» ими не допущено. Вернуть денежные средства за некачественный товар они были согласны, переведя их на счет истца в <данные изъяты> однако истец не представила реквизитов для их перечисления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил закон, подлежащий применению, существо спора, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18, 19 вышеуказанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены товара на аналогичный товар или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе предъявить эти требования, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 27.09.2010года Таткова И.С. приобрела в магазине «Телемакс», принадлежащем ООО «Батис», холодильник <данные изъяты> стоимостью 19299 рублей. В процессе эксплуатации у холодильника были выявлены недостатки, в связи с чем, товар был сдан в магазин. Факт наличия в товаре недостатка представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, мировым судьей правомерно было принято решение о расторжении данного договора купли- продажи и взыскании в пользу истца стоимости данного товара.
В соответствии с п.1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, лица, допустившие такое нарушение, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Поскольку ответчиком требование Татковой И.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, изложенное в претензии, добровольно в установленный срок не было удовлетворено, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Батис» в пользу истца неустойку за период с 18.10.2010года по 24.11.2010года в сумме 7333,62 руб. (19299 руб. х 1% х 38 дней).
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как действиями ответчика были нарушены права Татковой И.С. как потребителя, ей был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда мировой судья учел требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика 3000 руб. Данный размер компенсации суд считает обоснованным.
Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1398,98 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14816,31 руб. в доход бюджета.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей при принятии решения объективно, в полном объеме были рассмотрены и оценены представленные сторонами доказательства в обосновании своих доводов, результаты оценки отражены в решении в соответствии с обстоятельствами дела. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения мировым судьей нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку доказательств по делу. Поэтому доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями от 24 ноября 2010 года по делу по иску Татковой И.С к ООО «Батис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Батис» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Е.Л. Гамбарян