Дело №11-38/2011 Мировой судья Литвинова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева А.А на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Алексеева А.А в пользу Минеева В.В в счет возмещения ущерба ...., судебные расходы в сумме ....,
установил:
Минеев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с иском к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск, ул. <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, 07.06.2010 года произошло залитие кухни, прихожей, маленькой комнаты, ванной и туалета в его квартире, Кроме того, повреждены двери в ванной комнате и туалете. Факт залития подтвержден актом от 07.07.2010 г. В результате залития имуществу истца причинен ущерб в размере ...., что подтверждается экспертным заключением .... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате экспертного заключения – ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и расходы по оплате госпошлины в сумме 1294 руб. 40 коп.
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев А.А. указывает, что мировым судьей не установлены его вина в залитии квартиры истца, истинная причина залития, а также размер причиненного ущерба. При этом указывает, что работники коммунальной службы в его квартире не были, соответственно, причину залития определить не могли, в его квартире действительно производились ремонтные работы, однако, сантехническое оборудование не ремонтировалось. Не согласен с размером причиненного вреда, указывая, что квартиру истца заливали и ранее, до его вселения. Просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании апеллянт (ответчик) Алексеев А.А. на доводах жалобы настаивает по изложенным основаниям, просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное на основании недоказанных обстоятельствах.
Истец Минеев В.В. и его представитель адвокат Татарин В.Н. (по ордеру) возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что вина собственника жилого помещения Алексеева А.А. помимо составленного работниками ЖЭУ-2 акта, подтверждена показаниями свидетелей, а, кроме того, действиями отца ответчика, компенсировавшего ущерб жильцам расположенной под ним (истца) квартиры и не отрицавшего факт залития до подачи им иска в суд. Просили взыскать с Алексеева А.А. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере .....
Представитель третьего лица – ООО «Теплоэнергосервис» Белозерова В.А., полагает решение мирового суда обоснованным и вынесенным на достаточно исследованных доказательствах. Дополнила, что вины иных лиц в залитии квартиры истца установлено не было, его квартира от залития не пострадала. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2010 года произошло залитие кухни, прихожей, маленькой комнаты, ванной и туалета в квартире истца, расположенной по адресу: г. Мончегорск, <адрес>. Причиной залития согласно акта от 06.07.2010 года, составленного мастером ЖЭУ – 2 М.Н.И, послужило то, что в <адрес> этого же дома собственником самостоятельно производились ремонтные работы по замене запорной арматуры. Собственником <адрес> является Алексеев А.А. М.Н.И была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля и обосновала выводы, изложенные в акте.
Факт причинения ущерба жилому помещению истца установлен на основании письменных доказательств: акта от 06.07.2010 г., сметы на выборочный ремонт квартиры после залития, экспертного заключения ....», а также свидетельских показаний П.Т.А, П.С.В, П.Т.Н, Б.Е.В, М.А.И
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда.
В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер вреда, причиненный имуществу истца в результате залития, определен мировым судьей по смете на выборочный ремонт квартиры, экспертному заключению ....», подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании инженера – сметчика Т.В.С
Суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался сметой, представленной истцом, мотивировка того почему ей отдано предпочтение и данное доказательство признано достоверным и отвечающим принципу относимости, дана в решении.
Указанный вывод постановлен на достаточно исследованных доказательствах по делу, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из установленного, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Минеева В.В., поскольку вина ответчика в причинении данного вреда, размер ущерба установлены.
Доводы ответчика являлись предметом обсуждения при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, согласиться с ними апелляционный суд не может.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным подлежат взысканию с Алексеева А.А. расходы по участию представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере ...., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.А – без удовлетворения.
Взыскать с Алексеева А.А в пользу Минеева В.В расходы по оплате услуг представителя в размере .....
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Кораева В.Б.