Дело № 11 – 55/2011 Мировой судья Двойнишникова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 29 ноября 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №.... на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска от 17.06.2011 года по иску Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» в интересах Казаковой Т.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Казаковой Т.Е. сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда .....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1162,55 рублей.
Во взыскании .... – отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере ....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» штраф в размере ....
установил:
Мурманская региональная общественная организация «Объединение потребителей – Северян» (далее – МРОО «Объединение потребителей-Северян») обратилась к мировому судье с иском в интересах Казаковой Т.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что 29.05.2008 года между Казаковой Т.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мончегорского отделения №4926 был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истицей была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ..... Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №302-П от 26.03.2007г., ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. № 8274/09 просит признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора №.... от 29.05.2008 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу Казаковой Т.Е. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ...., компенсацию морального вреда ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 года по 16.05.2011 года в сумме ...., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», 50 % от которого перечислить в пользу МРОО «Объединение потребителей – Северян».
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица и представитель МРОО «Объединение потребителей – Северян» отказались от требования о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора №.... от 29.05.2008 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также увеличили требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за период с 29.05.2008 года по 17.06.2011 года в размере 6113,02 рублей. Остальные требования оставили без изменения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дидоренко А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что при заключении кредитного договора №.... от 29.05.2008 года истица располагала полной информацией о предложенной услуге, которая включала в себя обязательное открытие и обслуживание ссудного счета за плату, каких-либо возражений при заключении договора не представила, и, подписав кредитный договор, согласилась, в том числе, на уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме этого указывал, что закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим гражданско-правовые отношения с участием потребителей. Данное обстоятельство, препятствует применению Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя-заемщика. Также указывал на пропуск истицей годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Возражал и против удовлетворения требования компенсации морального вреда по причине отсутствия вины ответчика. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.05.2008 года считает не основанным на законе. Кроме того, заявил, что в связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям, истек срок и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №.... обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы положены те же мотивы и доводы, что и в возражениях и дополнениях к возражениям на иск.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица Казакова Т.Е. и представитель МРОО «Объединение потребителей – Северян» с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Апеллянт – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Дал пояснения аналогичные, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 395, 819 ГК РФ, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мончегорского отделения №4926 и Казаковой Т.Е. был заключен кредитный договор №.... на сумму .... (л.д. 4-7).
В соответствии с п. 3.1. статьи 3 кредитного договора №.... от 29.05.2008 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет №..... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5).
Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производиться единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа (л.д.5).
Соответственно в кредитном договоре №.... от 29.05.2008 г. предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета счет №.... в размере .....
Казаковой Т.Е. указанные условия договора были исполнены в день заключения кредитного договора, и кредитору была выплачена комиссия в указанном размере.
Факт оплаты тарифа сторонами не оспаривается, предметом обжалования не является и следует из обстоятельств фактической выдачи истице кредита, что в силу п. 3.1 и п. 3.2 спорного договора возможно лишь после оплаты данного тарифа.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Фактическое предоставление денежных средств банком заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.
Из данного положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию или обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу перед заемщиком, за предоставление которой, банк был бы вправе устанавливать комиссионное вознаграждение.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя – заемщика Казакову Т.Е.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика о том, что условия договора по взиманию с заемщика кредитором единовременного платежа (тарифа) являются оспоримыми, в связи с этим истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год, суд признает несостоятельными.
Поскольку взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, условия кредитного договора в части установления оспариваемой стороной истицы обязанности заемщика по оплате единовременного платежа в размере .... (п. 3.1. договора) противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Действия стороны истца заявляющей требование о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа фактически направлены на применение последствий ничтожности части сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела Казаковой Т.Е. в целях получения суммы кредита ответчику оплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере ..... Следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 16.05.2011 года не пропущен.
Указание заявителем в доводах жалобы, о том, что в данном случае должен быть применен Закон «О банках и банковской деятельности» являясь специальной нормой, по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» не обосновано.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Закон «О банках и банковской деятельности» отдельный вид гражданско-правовых отношений с участием потребителей не регулирует и специальным законом в силу этого не является.
Более того, в любом случае, положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не противоречат нормам Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, подлежат применению при рассмотрении данного дела, независимо от отнесения Закона «О банках и банковской деятельности» к специальному законодательству.
Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует разрешение правовой ситуации, при которой потребитель участвует в договорных отношениях на условиях ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, устанавливая, тем самым, в соответствии со ст. 168 ГК РФ казус недействительности сделки в части.
Закон «О банках и банковской деятельности» не устанавливает иные основания признания сделки недействительной. Также данный закон не содержит иное регулирование сходных отношений в области защиты прав потребителей в кредитных отношениях.
Ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не может быть признана специальной нормой, регулирующей иным образом по отношению с Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» кредитные правоотношениям с потребителями в целом, и отношения в области защиты их прав в частности.
В соответствии с вышеуказанной нормой по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом устанавливаются процентная ставка по кредитам, процентная ставка по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организацией.
Однако, как установлено в судебном заседании, единовременный платеж, оспариваемый истцом не относится ни к одному из вышеуказанных видов платежей. Он не является процентной ставкой по кредитам, процентной ставкой по вкладам (депозитам), а также не является комиссионным вознаграждением по операциям кредитной организацией, поскольку обслуживание ссудного счета не является банковской услугой заемщику.
По вышеуказанным мотивам суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
В соответствии с п. 3.2. договора №.... от 29.05.2008 г. уплата банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возложена на заемщика банком в качестве обязательного условия выдачи кредита, что опровергает довод заявителя о добровольности действий заемщика.
При этом уведомление заемщика с информацией о размере тарифа за обслуживание ссудного счета не имеет значения для дела, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании единовременного тарифа за ведение (обслуживание) ссудного счета банк неосновательно получил от истицы ...., вывод мирового судьи о том, что указанная сумма должна быть возвращена истице банком, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит правильным.
Кредитный договор признан судом в части ничтожным. Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее заключения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Также правильным суд находит и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты обращения истицы к ответчику с требованием возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, т.е. с 06.04.2011 года по 17.06.2011 года в сумме .....
Суд также соглашается с мотивами, по которым мировым судьей взыскано с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ..... Указанный размер определен с учётом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% правомерно взыскано в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян», 6479,56 рублей – в доход местного бюджета.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи носит законный и обоснованный характер, имеющиеся в деле и приведенные в решении доказательства свидетельствуют о том, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по другим доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №.... – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ж.В. Тихонова