Дело № 11 – 52/2011 мировой судья Литвинова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 07 декабря 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожлаковой И.И. и Пожлаковой Э.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 27 июля 2011 года по делу по иску Архиповой О.И. в интересах Тарасовой К.Ф. к Пожлаковой И.И. и Пожлаковой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено:
«Взыскать с Пожлаковой И.И. в пользу Тарасовой К.Ф. в счёт возмещения ущерба ...., судебные расходы в сумме 1590 рублей 75 копеек.
В иске Архиповой О.И. в интересах Тарасовой К.Ф. к Пожлаковой Э.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать»,
установил:
Архипова О.И. в интересах Тарасовой К.Ф. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Пожлаковой И.И. и Пожлаковой Э.В. ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивирует тем, что Тарасовой К.Ф. на праве собственности принадлежит квартира №.... в доме №.... по п<адрес> в гор. Мончегорске. Квартира №.... в доме №.... по <адрес> в гор. Мончегорске принадлежит Пожлаковой И.И., в которой она проживает совместно с Пожлаковой Э.В. Квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца. 16 февраля 2011 года в результате разрыва фильтра в квартире №.... произошло залитие водой прихожей, комнат, кухни в её квартире. По факту затопления был составлен акт слесарями АВР аварийно – диспетчерской службы ООО «Теплоэнергосервис». В результате залития квартиры, в прихожей повреждена отделка потолка, стены; в большой комнате повреждены побелка на потолке и обои на стенах; в спальне повреждены побелка на потолке и обои на стенах; в кухне повреждена краска на потолке и обои на стенах. В результате залития квартиры, истцу был причинен имущественный вред в размере ...., что подтверждается отчётом №.... от 14.04.2011 года, составленным .... расходы по составлению экспертного заключения составили ..... Поскольку ответчики отказываются возмещать причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ....., расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы в сумме ....., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1277,21 руб.
В судебном заседании представитель истца Бокина Н.А. настаивала на требованиях по тем же основаниям.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, считают, что размер ущерба завышен, представили свою смету стоимости восстановительного ремонта на сумму ..... Кроме того, пояснили, что причиной залития может являться повышение давления в системе водоснабжения либо ненадлежащее качество лопнувшего фильтра, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности.
Представитель третьего лица – ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражения по иску не представил.
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
Ответчиками Пожлаковой И.И. и Пожлаковой Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с вынесенным решением, просят его отменить. Указывая, что при принятия решения мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела. Поскольку 16.02.2011 года произошло резкое понижение температуры, следовательно, возросла температура подачи воды с ТЭЦ на город, увеличилось давление в трубах ГВС и, как следствие, не выдержав напора и температуры воды, был сорван фильтр на подводке ГВС и произошел залив квартиры истца. Считают, что затопление квартиры произошло из – за обстоятельств непреодолимой силы. За техническое обслуживание общего имущества дома они вносят плату управляющей компании, а техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а контроль следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Мировой судья посчитал установленными обстоятельствами, которые надлежащим образом доказаны не были, суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. Указывают, что ремонт в квартире истца производился давно, а стоимость высококачественной подготовки и оклейки высококачественными обоями не обоснованна, кроме того, стоимость материалов по отчёту завышена.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт Пожлакова И.И. (ответчик) уточнила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на смету на выборочный ремонт квартиры после залития, составленную 31.10.11г., просила решение мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования частично в сумме, указанной в смете в размере .....
Апеллянт Пожлакова Э.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Тарасовой К.Ф. (истца) Архипова О.И., в судебное заседание также не явилась, ее интересы в суде представляла Трофимова С.В. (по доверенности), которая полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» Белозёрова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, указывала на отсутствие в залитии квартиры истца вины общества и недоказанность доводов апеллянта.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав в качестве специалиста Т.В.С., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья правильно определил существо спора, но не достаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 февраля 2011 года произошел залив в квартире №.... дома №.... по <адрес> в г. Мончегорске, принадлежащей Тарасовой К.Ф. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и актом от 16.02.2011 года аварийно – диспетчерской службы ООО «Теплоэнергосервис».
Из акта аварийно – диспетчерской службы ООО «Теплоэнергосервис» установлено, что залив квартиры №.... произошел в связи с тем, что в квартире №.... лопнул фильтр на подводке горячего водоснабжения на кухне.
Мировым судьей также было установлено, что собственником квартиры №.... дома №.... по <адрес> является Пожлакова И.И., ответчик Пожлакова Э.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма с собственником от 03.04.2009 года. Как следует из договора найма жилого помещения, заключенного между ответчиками, ответственность нанимателя за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена условиями договора найма.
При принятии решения мировым судьей обоснованно освобождена от ответственности по иску Пожлакова Э.В., в связи с тем, что она не может являться надлежащим ответчиком по указанным требованиям, и установлен надлежащий ответчик, коим по делу является собственник Пожлакова И.И.
Как видно из акта от 16.02.2011 года и пояснений представителя истца, в результате залива в квартире №.... были обнаружены повреждения отделки прихожей, двух комнат и кухни.
Мировой судья разрешая вопрос о стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры Тарасовой К.Ф. обоснованно отверг смету на восстановительный ремонт указанной квартиры, составленную .... представленную ответчиками, указав на занижение объемов необходимых работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомочность лица, составившего смету, на проведение сметных работ.
При определении стоимости ремонтно – восстановительных работ, мировой судья исходил из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №...., составленного Мурманской экспертно – оценочной компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учётом износа ...., поскольку указанный отчёт об оценке включает работы по устранению последствий залива 16.02.2011 года.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировой судья не определил значимые для дела обстоятельства.
Мировой судья не принял во внимание, что при составлении отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, не определены критерии применения розничной стоимости работ и обоснование расценок, а также отчет не содержит сведений о том, расценки каких регионов применены при определении рыночной стоимости ремонтно – отделочных работ и стоимости материалов. При определении объема необходимых работ существенно завышена площадь коридора квартиры истца.
При рассмотрении дела апелляционной инстанции ответчиком представлена смета на выборочный ремонт квартиры №.... после залития вышерасположенной квартирой №...., составленная инженером – сметчиком Т.В.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет .....
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Апелляционная инстанция при взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, считает необходимым руководствоваться сметой, составленной инженером – сметчиком Т.В.С., поскольку указанная смета, несмотря на то, что она составлена без осмотра жилого помещения, в связи с необеспечением доступа истцом, определяет реальный ущерб от залития, определенный в соответствии с актом от 16.02.2011 года, актом осмотра, произведенного .... и поэтажным планом и экспликацией жилого помещения – квартиры №.... дома №.... по <адрес> в г. Мончегорске.
Принимая за основу указанную смету, суд исходит из того, что при оценке ущерба инженером – сметчиком Т.В.С. для расчета стоимости работ применялись Территориальные единичные расценки на ремонтно – строительные работы в Мурманской области (ТЕРр), Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в мурманской области (ТЕР), Государственные элементные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН) и Государственные элементные сметные нормы на ремонтно - строительные работы (ГЭСНр-2001), а также нормативы оплаты труда рабочих в строительстве с учетом разрядности работ на 2 квартал 2011 г. для Мурманской области. При определении стоимости материалов применен Сборник средних строительных цен на 2 квартал 2011 г., разработанный Мурманским региональным центром ценообразования в строительстве.
Таким образом, смета на выборочный ремонт квартиры после залития содержит весь объем необходимой информации, в ней определены критерии применения розничной стоимости работ и обоснование расценок необходимых работ, содержатся сведения о региональных расценках, примененных при определении рыночной стоимости ремонтно – отделочных работ и стоимости материалов.
Доказательств, в подтверждение обоснованности примененных расценок при составлении отчета Мурманской экспертно – оценочной компанией, истцом не представлено, судом не добыто, на поставленные судом вопросы специалист, составивший отчет, письменно не ответил, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, определив его стоимость в ...., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судебные расходы надлежит взыскать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 27 июля 2011 года по делу по иску Архиповой О.И. в интересах Тарасовой К.Ф. к Пожлаковой И.И. и Пожлаковой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – изменить.
Взыскать с Пожлаковой И.И. в пользу Тарасовой К.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием ...., а также судебные расходы в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.
В части взыскания .... отказать.
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 27 июля 2011 года – оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: В.Б.Кораева