Дело № 11-57/2011 мировой судья Двойнишникова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 20 декабря 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Т.В. в интересах Сапутиной М.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 24 июня 2011 года по делу по иску Ципилевой Л.Е. к Сапутиной М.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
Установил:
Ципилева Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к Сапутиной М.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование своих требований указала, что 21.02.2011 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры №...., расположенной этажом выше, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Мончегорск, <адрес>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ...., из которых .... – стоимость ремонтных и сметных работ, .... – расходы по проезду на междугороднем автобусе к месту лечения, .... – расходы по приобретению лекарств, .... – расходы по оплате услуг пребывания в медицинском учреждении, .... – компенсацию морального вреда, а также понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере .... и расходы по уплате госпошлины в размере 1346 рублей 74 копейки.
Истец Ципилева Л.Е. в судебном заседании у мирового судьи уточнила исковые требования, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя увеличила до ...., на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Татарин В.Н. поддержал исковые требования, указав, что причиной залития квартиры истицы явился лопнувший фильтр, установленный жильцами квартиры №.... в системе холодного водоснабжения.
Ответчик Сапутина М.В. и ее представитель Хоменко Т.В. с иском не согласны в полном объеме, указав, что фильтр в квартире ответчицы был установлен в 2003 году работниками .... одновременно с водосчетчиками. После замены в доме в 2007 году стояков холодной воды, работниками .... была произведена прочистка засорившихся фильтров. Считают, что причиной залития стало ненадежное закрепление специалистами .... крышки фильтра после его разборки и чистки, а также, указывают на необоснованно завышенную стоимость ремонта.
Мировым судьей 24 июня 2011 года вынесено решение, которым постановлено:
«Исковое заявление Ципилевой Л.Е. к Сапутиной М.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Сапутиной М.В. в пользу Ципилевой Л.Е. материальный ущерб в размере ...., а также судебные расходы .....
Во взыскании ущерба в сумме .... и расходов по госпошлине в размере 312 рублей 98 копеек – отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Хоменко Т.В. указывает, что доказательств ненадлежщей эксплуатации ответчиком Сапутиной М.В. сантехнического оборудования, повлекшей срыв заглушки с косого фильтра, установленного перед водосчетчиком холодной воды, суду не представлено. Кроме того, указывает, что возложение на ответчика Сапутину М.В. ответственности за техническое состояние фильтра, который стал причиной залития квартиры истца неправомерно, поскольку она является собственником квартиры с 04.02.2009 года, с 14.04.2008 года являлась собственником 1/6 доли квартиры, разборка и прочистка фильтра в 2007 году происходила в период, когда собственниками квартиры были родители ответчицы – Х.В.М. и Х.Н.А. Ввиду отсутствия вины ответчика в залитии квартиры, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ципилевой Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.
В судебном заседании истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик будучи извещенной судом по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Хоменко Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо – ООО «Теплоэнергосервис» в судебное не явился, о дате и времени судебного заседания извещался должным образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Мировым судьей установлено, что Ципилева Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск Мурманской обл., <адрес> (л.д. 10, 37).
21 февраля 2011 году произошел залив квартиры истицы, о чем 21.02.2011 года слесарями аварийно-диспетчерской службы ООО «Теплоэнергосервис», в присутствии истицы, составлен акт о заливе помещений квартиры №...., в котором отражено, что вследствие залива поврежден потолок и стены в комнате, коридоре и кухне. Залитие квартиры произошло из квартиры №...., поскольку в квартире лопнул фильтр в системе холодного водоснабжения (л.д. 4). Обстоятельства залива, а также отраженные в акте повреждения помещений квартиры истицы, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск, <адрес>, на 21.02.2011 года является Сапутина М.В. (л.д. 36).
Согласно смете на выборочный ремонт квартиры после залития от 26.02.2011г., стоимость работ по смете составляет ...., смета включает в себя стоимость работ и материалов по ремонту потолков и стен в комнате и кухне, стоимость сметных работ (л.д. 5-7).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из представленных документов следует, что спорный фильтр установлен после первого отключающего устройства (кран шаровой), расположенного на ответвлении от стояка, следовательно, в силу приведенной нормы п. 5 Правил, спорное сантехническое оборудование не относится к общему имуществу дома, является имуществом собственника Сапутиной М.В., которая в силу закона несет бремя по его содержанию (ст. 210 ГК РФ), доказательств того, что залив произошел не по ее вине не представила, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истицы на Сапутину М.В.
Исходя из установленного, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Ципилевой Л.Е., поскольку вина ответчика в причинении вреда установлена.
Указанный вывод постановлен на достаточно исследованных доказательствах по делу, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судьей правомерно, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, отказано истцу во взыскании с ответчика компенсации морального ущерба в размере ..... Также мировым судьей правомерно, на основании исследованных доказательствах по делу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов истца по проезду на междугороднем автобусе к месту лечения в <адрес> в размере ...., расходов на приобретение лекарственного препарата в размере ...., расходов по оплате услуг пребывания в медицинском учреждении в размере .....
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 24 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоменко Т.В. в интересах Сапутиной М.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Е.С. Кальгина