Дело № 11-58/2011 мировой судья Двойнишникова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 22 декабря 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 24 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к Дружининой Л.Н. и Силантьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (Банк) обратился в суд с иском к Дружининой Л.Н. и Силантьевой СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 26 ноября 2008 года Дружинина Л.Н. заключила с ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» кредитный договор №...., на основании которого получила в Банке денежные средства в сумме .... под 19 % годовых на срок до 25 ноября 2011 года. Исполнение обязательств Дружининой Л.Н. по кредитному договору обеспечено поручительством Силантьевой СБ., которая обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. В связи с неисполнением Дружининой Л.Н. и Силантьевой СБ. принятых на себя обязательств по погашению кредита решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска от 09.12.2010 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2010 года в сумме ..... Однако денежные средства возвращены «ДнБ НОР Мончебанк» в полном объеме в ходе исполнительного производства в августе 2011 года, в связи с чем, Банк продолжал начисление процентов и неустоек.
Ссылаясь на ст.ст. 819, 810, п.2 ст.811, п.1 ст.363 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2011 года в размере ....., из которых ..... - проценты за пользование кредитом, ..... - повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу, ..... - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
До рассмотрения дела по существу истец представил уточнение правового обоснования исковых требований, в котором ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 361, п. 1 ст. 363, 420, 425, 450 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 7505 руб. 02 коп. за период с 01.10.2010 года по 11.07.2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Увеличенные исковые требования на основании ч. 1 ст. 39 УПК РФ приняты мировым судьей.
Представитель истца Комбаратова М.А. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Дружининой Л.Н. - Татарин В.Н. с иском не согласен. Считает, что взыскание на основании решения суда от 09.12.2010 года всей суммы задолженности по кредитному договору предполагает расторжение договора и влечет за собой прекращение обязательств ответчиков по договору. Полагает, что истец вправе взыскать с ответчиков только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Мировым судьей 24 октября 2011 года вынесено решение, которым постановлено: «Исковое заявление открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к Дружининой Л.Н. и Силантьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дружининой Л.Н. и Силантьевой С.Б. солидарно в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» задолженность по кредитному договору в размере .....
Взыскать с Дружининой Л.Н. и Силантьевой С.Б. в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» расходы по уплате госпошлины с каждой по 200 (двести) рублей».
В апелляционной жалобе ответчик Дружинина Л.Н. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. Считает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что действие кредитного договора было прекращено решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска от 09.12.2010 года, погашение задолженности по кредиту производилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с положениями и условиями кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что кредитный договор с Дружининой Л.Н. не расторгался, доказательств обратного ответчиком не представлено; требование банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств по действующему договору не может отождествляться с расторжением сделки, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Дружинина Л.Н. в ходе судебного заседания на доводах, изложенных в жалобе, настаивает. Просила решение мирового судьи от 24.10.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Комбаратова М.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, на письменных возражениях настаивает.
Ответчик Силантьева С.Б., в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Мировым судьей установлено, что 26 ноября 2008 года между «ДнБ НОР Мончебанк» и Дружининой Л.Н. заключен кредитный договор №...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок по 25 ноября 2011 года с взиманием 19 % годовых (п. 2.1 договора), на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором - путем внесения ежемесячного платежа в размере ..... (последний платеж .....) (л.д. 7-11).Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора, при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки сумм основного долга и процентов по кредиту, Банк имеет право начислять с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в виде пени в размере 38% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов (л.д. 7).
Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Силантьевой СБ., которая 26.11.2008 года заключила с Банком договор поручительства №.... (л.д. 12-14).
В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 12).
В связи с тем, что Дружининой Л.Н. и Силантьевой СБ. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска № 2-1010/2010 от 09.12.2010 года с них солидарно в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2010 года в размере ....., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1691 руб. 90 коп. (л.д. 28, 29).
Согласно представленным представителем сведениям, Дружининой Л.Н. в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения суда внесены платежи в счет погашения задолженности, которые поступили на счет заимодавца: 09.02.2011г. в сумме ....., 05.04.2011г. -....., 02.06.2011г. - .... 07.07.2011г. - ....., а также 22.08.2011г. -..... (л.д. 43-46).
Таким образом, судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска № 2-1010/2010 от 09.12.2010 года исполнено Дружининой Л.Н. в полном объеме 07.07.2011 года - в момент зачисления последнего платежа в счет погашения кредита на счет Банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании пояснений сторон и представленных документов установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами кредитного договора, прекращены не были.
Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод ответчика, что действие кредитного договора было прекращено, в связи с решением мирового судьи судебного участка № 1 от 09.12.2010 года о взыскании задолженности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 24 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к Дружининой Л.Н. и Силантьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой Л.Н. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Кальгина