Дело № 11 – 56/2011 мировой судья Литвинова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 23 декабря 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 28 сентября 2011 года по делу по иску Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» в интересах Пащенко Э.Н. к ОАО «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №.... от 23.06.2009 года, заключенного между Пащенко Э.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в части обязанности Пащенко Э.Н. по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Пащенко Э.Н. в счет возмещения ущерба ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., в счет компенсации морального вреда .....
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» госпошлину в доход бюджета в сумме 617,09 руб.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» штраф в размере ..... в доход бюджета.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» штраф в размере ..... в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян»,
установил:
Мурманская региональная общественная организация «Объединение потребителей – Северян» обратилась к мировому судье с иском в интересах Пащенко Э.Н. к ОАО «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, указав, что 23.06.2009 года между Пащенко Э.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ..... Считает, что комиссия удержана ответчиком незаконно. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.09 г. № 8274/09, просит признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика сумму, выплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета – ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ...., в счет компенсации морального вреда ..... Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», 50 % от которого перечислить в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Соистец Пащенко Э.Н. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России», с иском не согласен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности – 1 год по требованию по кредитному договору от 23.06.2009 года. Также считает, что при заключении договора Пащенко Э.Н. добровольно согласился с условиями выплаты комиссии за ведение ссудного счета, каких – либо возражений при заключении договора не представил, следовательно, его права как потребителя не были нарушены. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен по причине отсутствия вины ответчика. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, когда Банк узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 28.07.2011 года.
Мировым судьей судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Учитывая, что исковое заявление подано мировому судье 29.08.2011 года, истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. При этом считает, что пункты договоров, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Считает, что заемщик на стадии заключения договоров располагал полной информацией о предложенной услуге, которая включает обязательное открытие и обслуживание ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие – либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе, согласно ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Кроме того, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Поскольку отсутствует вина банка, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Также, банк узнал о неосновательном получении денежных средств с момента обращения Пащенко Э.Н. с заявлением о возврате ему уплаченных тарифов за ведение ссудного счета 28.07.2011 года, соответственно, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с этой даты. Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям, истек срок и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание апеллянт – представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании 15.12.2011 года, при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт - представитель ОАО «Сбербанк России» Тютюнникова И.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель истца МРОО «Объединение потребителей – Северян» Журавлева В.Д. с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения права
Соистец Пащенко Э.Н. с апелляционной жалобой не согласен, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья правильно определил существо спора, но не достаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 23 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Пащенко Э.Н. был заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусмотрена обязанность заемщика Пащенко Э.Н. выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .....
Пащенко Э.Н. указанные условия договоров были исполнены в день заключения кредитного договора, и кредитору была выплачена комиссия в указанном размере.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от такого признания, то взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с граждан является неправомерным, а условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Мировой судья, удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий пункта 3.1. кредитного договора правильно исходил из правил ч.1 ст. 181 ГК РФ о том, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек.
Выводы мирового судьи о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и, как следствие, взыскании с ответчика уплаченных по данному кредитному договору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит правильными.
Также правильными суд находит и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Однако апелляционный суд не может согласиться с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, т.е. с 23.06.2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору от 23.06.2009 года взималась с Пащенко Э.Н. незаконно, то есть, денежные средства были получены ответчиком неосновательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты обращения истца к ответчику с требованием возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, в силу ст. 191 ГК РФ, т.е. с 22 июля 2011 года по 23.12.2011 года (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере .... (..... (размер уплаченного единовременного платежа) * 8,25 % (размер ставки рефинансирования) : 360 дней * 154 дней (количество дней просрочки)).
Апелляционный суд также не соглашается с мотивами, по которым мировым судьей взыскано с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ...., поскольку указанный размер компенсации является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации до .....
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит и изменению сумма взысканного штрафа.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ...., из которого ..... подлежит взысканию в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян», ..... – в доход местного бюджета.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судебные расходы надлежит взыскать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 28 сентября 2011 года по делу по иску Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» в интересах Пащенко Э.Н. к ОАО «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя – изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пащенко Э.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в счёт компенсации морального вреда .....
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» госпошлину в доход бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» штраф в размере .... в доход бюджета.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» штраф в размере .... в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... и компенсации морального вреда в сумме .... отказать.
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 27 июля 2011 года – оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: В.Б.Кораева