Дело № 11 – 3/2012 мировой судья Двойнишникова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 25 января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 24 ноября 2011 года по делу по иску Шустова С.В. к Солозобову А.Г.о. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым постановлено:
«Исковое заявление Шустова С.В. к Солозобову А.Г.о. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Шустова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ..... и судебные расходы в сумме 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) руб. 80 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме ..... – отказать.
Ответчика Солозобова А.Г.о. освободить от ответственности по иску»,
установил:
Шустов С.В. обратился к мировому судье с иском к Солозобову А.Г.о. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 30.06.2011 года в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области по вине водителя Солозобова А.Г., управлявшего автомобилем ...., принадлежащим Поладову Г.Г., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ...., причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, произвело ему страховую выплату на основании своей оценки в размере ....., однако данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта. Согласно проведенной ИП Лыткиным оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... Ссылаясь на ст. ст. 931, 1064, 1079, ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области стоимость восстановительного ремонта и неустойку за просрочку выплаты за период с 26.07.2011 года по 22.10.2011 года в общей сумме ....., расходы по уплате госпошлины в сумме 1203,24 и судебные расходы в размере ...., с Солозобова А.Г. .... в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта и неустойку в размере ....., судебные расходы в сумме ...., в счет возмещения расходов, связанные с проведением оценки ...., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1263,24 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Хоменко Т.В.
Представитель истца Хоменко Т.В. настаивала на уточненных исковых требованиях. Пояснила, что 25.07.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании оценки, произведенной в .... в сумме ..... Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП Л. для определения ущерба по ценам г. Мончегорска. Согласно отчёту № 291 ИП Л. от 19.09.2011 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... Данный отчет истцом в ООО «Росгосстрах» не направлялся, а также с заявлением о страховой выплате в размере, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету № 291 от 19.09.2011 года и выплаченной денежной суммой, истец в страховую компанию не обращался, однако считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» получив исковое заявление, добровольно не возместило истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в суд не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части и рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Солозобов А.Г. и третье лицо Поладов Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.
Мировым судьей судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
Истец Шустов С.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и расходов на госпошлину, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме .... и расходы на оплату госпошлины в сумме 1203,24 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Ссылаясь, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Отказывая во взыскании неустойки, мировым судьей не учтены положения ст. 13 Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пунктов 44, 51, 53 – 56, 61 Правил ОСАГО, согласно которым в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, прилагаемых к нему, страховщик обязан не только принять решение, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить отказ в такой выплате. А при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от суммы в размере ..... Однако страховая компания в течение 30 дней произвела выплату страхового возмещения по результатам сметы в сумме ....., при этом, данный размер страхового возмещения является не полным, т.е. недостающая сумма страхового возмещения составляет ....., которую ответчик с 26.07.2011 года и до дня подготовки иска в суд – 22.10.2011 года, а также и до дня вынесения решения, не осуществил. Учитывая, что страховая компания обосновала размер страховой выплаты расчетом, подготовленным .... заведомо не отвечающим предъявляемым к такого рода документам требованиям, содержащим необоснованные выводы, в том числе, применив цены на комплектующие и работы, не отвечающие нормативам и ценам, установленным в Мурманской области, что повлекло занижение страховой выплаты, следует признать, что страховщик фактически нарушил требования ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, поскольку не осуществил страховую выплату в полном объеме. Следовательно, подлежит взысканию неустойка в сумме .....
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт (истец) – Шустов С.В. и его представитель – адвокат Хоменко Т.В. на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Ответчик Солозобов А.Г.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо Палладов Г.Г.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав апеллянта Шустова С.В., его представителя – адвоката Хоменко Т.В., исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора мировым судьей правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Мировой судья установил, что 30.06.2011 года в 30.06.2011 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области произошло ДТП с участием водителя Солозобова А.Г., управлявшего автомобилем ...., принадлежащим Поладову Г.Г. и водителя Шустова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ....
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Солозобовым А.Г. п. 8.12 ПДЦ РФ, что подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску о ДТП от 30.06.2011 года, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 года, а также объяснениями Солозобова А.Г. и Шустова С.В. от 30.06.2011 года, имеющимися в материалах дела, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Солозобова А.Г. и Поладова Г.Г. была застрахована в .... (страховой полис ВВВ №....), Шустова С.В. – в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (страховой полис ВВВ №....).
В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства.
Из материалов дела следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области страховым случаем, в счет возмещения ущерба истцу 25.07.2011 года произведена страховая выплата в сумме .... на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного .... от 05.07.2011 года.
19.09.2011 года истец заключил с ИП Л. договор №.... об оценке стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № 291 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... от 19.09.2011 года, составленному ИП Л. (г. Мончегорск), имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .....
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании со страховой компании в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП .... и расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме ...., подлежат удовлетворению.
Также обоснованно мировой судья принял во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ....
Указанный вывод постановлен на достаточно исследованных доказательствах по делу, оценка которого дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, взыскав со страховой компании ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения. При принятии данного решения мировой судья исходил из того, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в сумме ....., 19.09.2011 года произвел оценку ущерба у ИП Л. которая согласно отчёту № 291 составила ..... При этом данный отчёт истец в страховую компанию не направлял и с заявлением о страховой выплате в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ущерба по отчету № 291 от 19.09.2011 года и выплаченной денежной суммой, в страховую компанию не обращался. Таким образом, правильно посчитал, что оснований для взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. При этом, указал, что выплата страхового возмещения носит заявительный характер. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение на основании произведенной страховщиком оценки, при этом, страховой компании не было известно об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Л.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, с которой апелляционный суд не может согласиться. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и результат оценки приведен в решении суда.
Исходя из установленного, мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования Шустова С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 24 ноября 2011 года по делу по иску Шустова С.В. к Солозобову А.Г.о. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: В.Б.Кораева