Дело № 11-2/2012 мировой судья Литвинова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 18 января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 22 апреля 2011 года по делу по иску Александрова П.Н. к Фирсову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Александров П.Н. обратился к мировому судье с иском к Фирсову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2010 года по вине водителя автомобиля «....», государственный номер ...., Фирсова В.В., в районе 1348 км + 700 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «....», государственный номер ...., принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила ..... Страховая компания .... выплатила ему страховое возмещение в размере ..... Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере ..... и расходы по оплате госпошлины в размере 1475 руб. 65 коп.
В дальнейшем исковые требования увеличил на .... – разницу между стоимостью фактически затраченных средств по оплате работ по восстановлению поврежденного автомобиля и стоимостью работ, определенной оценщиком.
В судебное заседание к мировому судье истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Фирсов В.В. с иском согласен частично, считает, что стоимость ущерба, определенная оценщиком не подлежит увеличению из-за фактически понесенных расходов. А также, что размер ущерба необходимо определить с учетом степени износа поврежденного автомобиля.
Мировым судьей 22 апреля 2011 года вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Фирсова В.В. в пользу Александрова П.Н. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате госпошлины в сумме 1005 руб. 37 коп.».
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. Считает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно, несмотря на износ автомобиля, для ремонта ему понадобятся новые запчасти по действующим рыночным ценам, а не бывшие в употреблении. Как следствие, мировой судья неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование своей жалобы ссылается на ст. 15 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Фирсов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором указал, что просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Мировым судьей установлено, что 12 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «....», государственный номер ...., принадлежащий истцу.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2010 г., столкновение произошло по вине водителя Фирсова В.В., управлявшего автомобилем «....», государственный номер ...., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №.... в .... (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ....., подтверждаются отчетом .... №.... от 28.03.2011 г. (л.д. 48-65).
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет .....
Поскольку гражданская ответственность ответчика, застрахована в .... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере .... (л.д. 36).
Разница между страховым возмещением и суммой ущерба, определенной с учетом износа, составила (.....) ....
Разница между стоимостью восстановительных работ по ремонту, определенная оценщиком и фактически понесенными истцом затратами по ремонту автомобиля составила .....
Довод истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Факт износа автомобиля Александрова П.Н. установлен экспертом, поэтому оснований для возмещения ущерба без учета износа автомобиля не имеется, поскольку в противном случае истец получил за счет причинителя вреда улучшение своего имущества (существовавшего на момент ДТП) без оснований, установленных законом.
Исходя из установленного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Александрова П.Н. к Фирсову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ....
Выводы мирового судьи постановлены на достаточно исследованных доказательствах по делу, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 22 апреля 2011 года по делу по иску Александрова П.Н. к Фирсову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова П.Н. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Е.С. Кальгина