Дело № 11-4/2012 мировой судья Двойнишникова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 02 февраля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 25 ноября 2011 года по делу по иску Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей - Северян» в интересах Рыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,
Установил:
Мурманская региональная общественная организация «Объединение потребителей - Северян» (МРОО «Объединение потребителей - Северян») в интересах Рыковой М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что Рыкова М.А. 15.01.2011 года в филиале «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» Т.Т. Мончегорск – 3, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, <адрес>, приобрела телефон ...., серийный номер №...., стоимостью .... и карту памяти к нему ...., стоимостью ..... В период гарантийного срока 23.07.2011 года телефон был сдан в торговую точку в связи с проявляющимися недостатками – периодически зависал и не включался. 29.08.2011 года телефон был возвращен Рыковой М.А. с заключением о его исправности. 30.08.2011 года Рыкова М.А. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с повторением дефекта. По результатам проверки качества товара от 13.09.2011 года Рыковой М.А. было предложено заменить карту памяти. До настоящего времени заключение экспертизы потребителю не представлено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 18, 21-23 ФЗ «О защите прав потребителей», МРОО «Объединение потребителей - Северян» просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между Рыковой М.А. и филиалом «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» и взыскать в пользу Рыковой М.А. убытки в размере ....., компенсацию морального вреда ...., пени за период с 20.09.2011г. по 05.10.2011г. в сумме ....., а также штраф, 50% которого перечислить в пользу МРОО «Объединение потребителей - Северян».
До рассмотрения дела по существу представитель истца МРОО «Объединение потребителей – Северян» Журавлева В.Д. увеличила требования в части пени, просила взыскать с ответчика пени за период с 20.09.2011г. по 21.11.2011г. в сумме ....., остальные требования оставила без изменения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца МРОО «Объединение потребителей-Северян» Журавлева Д.В. вновь увеличила требования в части пени. Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между Рыковой М.А. и филиалом «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» и взыскать в пользу Рыковой М.А. стоимость телефона и карты памяти к нему в общей сумме размере ....., компенсацию морального вреда ...., пени за период с 20.09.2011г. по 24.11.2011г. в сумме ....., а также штраф, 50% которого перечислить в пользу МРОО «Объединение потребителей – Северян». На увеличенных исковых требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям. Считает, что основанием для удовлетворения заявленных требований является нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Указывала на то, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по проведению экспертизы. От проведения экспертизы за счет средств ответчика, а также средств истца отказалась, ссылаясь на то, что качество товара ее в настоящее время не интересует, поскольку ответчиком нарушен десятидневный срок выплаты денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истица Рыкова М.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей настаивала на увеличенных исковых требованиях. Также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Пояснила, что телефон в настоящее время находится у нее, карту памяти по рекомендации сервисного центра она не заменила. С заключением проверки качества товара не согласна, однако от проведения экспертизы за счет средств ответчика, а также за счет собственных средств отказалась.
Увеличенные исковые требования на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ были приняты мировым судьей.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Романова О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с иском не согласна. Считает, что Рыковой О.М. был продан товар надлежащего качества, что подтверждается проверками качества товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Мировым судьей 25 ноября 2011 года вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» в интересах Рыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между Рыковой М.А. и филиалом «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать в пользу Рыковой М.В. с ответчика убытки в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ...., пени в размере ....., а также штраф, 50% которого перечислить в пользу МРОО «Объединение потребителей – Северян». Считает, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил материальный закон, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в нарушение ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец не произвел экспертизу товара ненадлежащего качества, хотя принят телефон у Рыковой М.А. был именно как товар ненадлежащего качества; в нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок. Продавец не уведомил потребителя о месте и времени проведения проверки качества товара, чем нарушил права Рыковой М.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» считает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что продавец доказал продажу Рыковой М.А. товара надлежащего качества, проведя проверку качества. Обязанности по проведению экспертизы качественного товара у продавца нет. Истец, ссылаясь на некачественность товара, доказательств этому не представил. Принятие товара ответчиком в период гарантийного срока само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Потребитель предупреждался о том, что товар будет отправлен на проверку качества, желания участвовать в проверке качества товара не изъявил, поэтому его право как потребителя не нарушено. Сомнений в подлинности результатов проверки качества истец не выдвигал.
Истец Рыкова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Представитель истца Журавлева В.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Дополнила, что фактически проверка качества товара проведена не была, поскольку из техлиста .... (л.д.7) следует, что телефон был сдан для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения, а не на проверку качества. Данные .... - фактический адрес, ИНН вызывают сомнения в существовании указанной организации. Комплектность сотового телефона не соответствует декларации о соответствии, в связи с чем товар является некачественным. Кроме того, согласно заявления-квитанции от 30.08.2011 года, в ходе проверки качества проводилось обновление программного обеспечения.
Представитель ответчика – Романова О.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, т.к. в результате проведенных проверок качества товара, его недостатки выявлены не были, у продавца отсутствовали основания для проведения экспертизы, а также возврата уплаченных за товар денежных средств. Указывает, что форма документа, подтверждающего проверку качества товара, не регламентирована. Обновление программного обеспечения в ходе проверки качества, как следует из техлиста, не проводилось. .... является авторизованным сервисным центром .... Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи от 25.11.2011 года оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Мировым судьей установлено, что 15.01.2011 года в торговой точке филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» Мончегорск-3, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, <адрес>, Рыкова М.А. приобрела сотовый телефон ...., серийный номер №...., стоимостью ...., карту памяти к нему ...., стоимостью .... (л.д. 3). Гарантийный срок на телефон установлен 1 год (л.д. 27-28).
Данный вывод основан на материалах дела. В связи с чем, мировой судьей пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
23.07.2011 года телефон был сдан Рыковой М.А. в торговую точку для проверки качества товара с заявленной неисправностью – не включается, периодически теряет сеть (л.д. 4).
Из Тех листа сервисного центра .... №.... от 05.08.2011 года следует, что телефон исправен и соответствует параметрам стандарта GSM (л.д. 4).
29.08.2011 года телефон был получен Рыковой М.А. после проверки качества.
30.08.2011 года Рыкова М.С. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о возврате уплаченных за телефон денежных средств, в связи с повторением дефекта - не видит сим-карты в обоих слотах и карту памяти (л.д. 5, 6).
Из Тех Листа сервисного центра .... №.... от 13.09.2011 года следует, что телефон исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. Рекомендовано заменить карту памяти (л.д. 7).
Таким образом, продажа Рыковой М.А. товара надлежащего качества установлена.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что спорный телефон является товаром ненадлежащего качества мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод представителя истца о том, что продавец обязан доказать качество товара путем проведения экспертизы, в случае несогласия истца с проведенной проверкой качества, основан на неверном толковании норм права. Обязанность провести экспертизу возникает у продавца лишь в случае установления недостатков товара и спора о причинах возникновения недостатков.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 дней, установленная ст. 22 Закона о защите прав потребителей, возложена на продавца лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации.
Довод представителя истца относительно существования .... судом отклоняются, поскольку из руководства по эксплуатации сотового телефона .... и гарантийных обязательств следует, что .... является авторизованным сервисным центром ....
Довод представителя истца о том, что проверка качества товара продавцом проведена не была судом отклоняется, поскольку согласно техлиста от 13.09.2011 года в .... проведена проверка качества, в ходе которого установлено: аппарат исправен и соответствует стандартам GSM.(л.д.7). Форма документа, подверждающего проверку качества товара не регламентирована.
Довод представителя истца о том, что в ходе проверки качества проводилось обновление программного обеспечения сотового телефона, судом отклоняется, поскольку в техлисте от 13.09.2011 года .... (л.д.7) не указано на проведение обновления, доказательств обратного суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что комплектность сотового телефона не соответствует декларации о соответствии, в связи с чем товар является некачественным, судом отклоняется, поскольку истцу был продан телефон в комплектности указанной в руководстве по эксплуатации сотового телефона ...., то есть договором установлена продажа товара в комплектации, проданной истцу.
Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе о неизвещении потребителя о месте и времени проведения проверки качества товара, чем нарушены права Рыковой М.А., судом отклоняется, поскольку в законодательстве прямо не указана обязанность продавца уведомить потребителя о месте и времени проведения проверки качества, потребитель при предъявлении претензии к продавцу не просил уведомить его о месте и времени проведения проверки качества товара, таким образом, нарушения прав потребителя не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей при принятии решения от 25.11.2011 года объективно, в полном объеме были рассмотрены и оценены представленные сторонами в обосновании своих доводов доказательства, результаты оценки отражены в решении в соответствии с обстоятельствами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При принятии решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мончегорска с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 25 ноября 2011 года по делу по иску Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей - Северян» в интересах Рыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей - Северян» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Е.С. Кальгина