Дело № 11 – 41/2012 мировой судья Архипова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мончегорск 03 августа 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 06 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к Андрееву А.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
Открытое страховое акционерное обществе «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске обратилось к мировому судье с иском к Андрееву А.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 06 июля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, страховой полис ВВВ №...., копия договора №...., подтверждающие доводы истца о внесении изменений в договор страхования после факта ДТП (в представленном к исковому заявлению копии страхового полиса указан срок действия договора с 25.04.2011 года по 24.04.2012 года, а также периоды использования транспортного средства, на которые распространяются страхование с 25.04.2011 года по 24.07.2011 года и с 18.08.2011 года по 17.11.2011 года (без указания времени)); доказательства, подтверждающие факт уезда ответчика с места совершения ДТП в период ожидания сотрудников ГИБДД, а также копии вышеперечисленных документов для ответчика и третьего лица, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> предложено в срок до 20 июля 2012 года устранить указанные недостатки.
Не согласившись с определением суда, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>, в частной жалобе просит его отменить.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако, оставляя исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции может запросить необходимые для правильного разрешения спора документы при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи об оставлении без движения искового заявления ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным. Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
Частную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> – удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 06 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к Андрееву А.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – отменить.
Направить исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к Андрееву А.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – мировому судье судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.Б.Кораева