Дело № 11 – 30/2012 мировой судья Литвинова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 07 августа 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Строитель – 2» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 03 мая 2012 года по делу по иску Тетеркиной М.Ю. к Товариществу собственников жилья «Строитель – 2», Ефимовой Л.А., Ефимову А.В., Ефимовой Е.А., Ефимову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
«Взыскать с Товарищества собственников жилья «Строитель – 2» в пользу Тетеркиной М.Ю. в счет возмещения ущерба .... руб., а также судебные расходы в сумме .... руб.
В иске Тетеркиной М.Ю. к Ефимовой Л.А., Ефимову А.В., Ефимовой Е.А., Ефимову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать».
установил:
Тетеркина М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Товариществу собственников жилья «Строитель-2» (далее по тексту ТСЖ) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ....., а также судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины 1022 руб. 34 коп. и оплаты услуг представителя в размере .... руб., ссылаясь на то, что в <адрес> в г. Мончегорске, собственником которой она является совместно с мужем Т.А.Н., 22.09.2011 года при подключении в доме системы отопления были залиты кухня, коридор и большая комната, что подтверждается актом от 12.10.2011 года, составленным начальником участка по ОиРИС ООО «АрктикЭнергоСервис» и представителем ТСЖ «Строитель-2», в вышерасположенной квартире №.... следов течи обнаружено не было. Причина залития квартиры истца, руководством ТСЖ «Строитель-2» выявлена не была. Истец считает, что вред ее имуществу был причинен вследствие недобросовестного исполнения ТСЖ «Строитель-2» обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Стоимость ремонтных работ в квартире после залития составляет .....
Определениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 20.03.12 г. и 03.04.12 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Ефимова Л.А., Ефимов А.В., Ефимова Е.А., Ефимов И.А.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Хоменко Т.В. настаивали на требованиях по тем же основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ «Строитель-2» Дудецкая Н.Н. с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что ТСЖ несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома, а именно за стояки. Указывает, что ни в одном акте не отражено, что залитие квартиры истца связано с подключением системы отопления, кроме того, в актах указано, что стояки находятся в исправном состоянии. Полагает, что ответственность по иску должны нести ответчики Ефимовы – жильцы квартиры №...., расположенной над квартирой истца.
Ответчики Ефимова Л.А. и Ефимов А.В., а также их представитель адвокат Музафаров А.А. с исковыми требованиями не согласны. Считают, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Строитель-2».
Ответчики Ефимова Е.А. и Ефимов И.А. в судебное заседание не явились, их представитель Ефимова Л.А. с исковыми требованиями не согласна, считает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Стротель-2».
Третье лицо – Тетеркин А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица – ООО «АрктикЭнергоСервис» в судебном заседании полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ответчики Ефимовы, поскольку при проверке готовности <адрес>у к отопительному сезону каких-либо неисправностей выявлено не было, что подтверждается актом.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика ТСЖ «Строитель – 2 » Дудецкая Н.Н., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, считает решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при вынесении решения не был учтен тот факт, что представитель третьего лица ООО «АртикЭнергоСервис» пояснял, что в 2011 году заявки на устранение неисправностей в системе отопления либо другом оборудовании <адрес>у не поступали. Об исправности общего имущества указанного многоквартирного дома свидетельствует и акт, составленный при обследовании технического чердачного помещения. Из указанного акт следует, что следы какой – либо течи или ремонта оборудования при проверке отсутствуют. Факт проверки готовности указанного жилого дома подтвержден и актом от 13.09.2011 года. Мнение мирового судьи о том, что подключением отопления в 2011 году и вопросами обслуживания общего имущества указанного дома занимался Р.Е.Ю., не состоящий в каких – либо правоотношениях с ТСЖ «Строитель – 2», опровергается протоколом заседания правления № 3 от 27.02.2011 года и приказом № 3 от 24.04.2011 года. Ссылается на отсутствие истицы и ее супруга в г. Мончегорске в период с 22.09.2011 года по 04.10.2011 года, в связи с чем установить причину залива их квартиры не представилось возможным. Указывая, что со стороны обслуживающей организации были предприняты все возможные меры по установлению таких причин, осмотр квартиры произведен сразу же после сообщения о заливе. Акт от 22.09.2011 года, подписанный комиссией, состоящей из собственников квартир №.... и №...., ставит под сомнение, так как они привлечены к делу в качестве соответчиков и являются заинтересованными лицами. Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ТСЖ, подтверждающих вину соответчиков, их желание скрыть истинную причину залива квартиры истца. Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта (ответчика) – ТСЖ «Строитель – 2» Дудецкая Н.Н. (председатель правления) и Т.С.В. (по определению) на доводах апелляционной жалобы настаивают. Поясняли, что мировым судьей не установлена вина ТСЖ в залитии квартиры истца, в то же время мировым судьей не дано обоснование отсутствия вины собственников вышерасположенной квартиры Ефимовых, не верно дана оценка показаниям специалиста М.С.В., указывавшего, что при осмотре инженерных сетей дома в сентябре 2011 г. неисправностей выявлено не было. Полагают, что поскольку квартира ответчиков Ефимовых от залития не пострадала, соответственно протечка произошла из их жилого помещения.
Представитель истца Тетеркиной М.Ю. – адвокат Хоменко Т.В., действующая на основании ордера, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Ссылаясь на то, что вина Ефимовых в залитии квартиры истца установлена не была, доказательств того, что в их квартире имелись неисправности сантехнического оборудования ТСЖ не представлено. ТСЖ, как управляющая организация, несет ответственность как за надлежащее обслуживание общего имущества дома, так и за своевременное установление причин аварий.
Ефимова Л.А. и Ефимов А.В. (ответчики) и их представитель – адвокат Музафаров А.А., действующий на основании ордера, указывают на законность и обоснованность решения мирового судьи, считают, что оснований для отмены решения не имеется. Указывают, что ответственность ТСЖ, как управляющей организации, несущей ответственность за содержание общего имущества собственников, в данном случае может наступать и при отсутствии вины. Отсутствие вины Ефимовых в залитии квартиры истца нашло свое подтверждении при рассмотрении дела и не оспорено при осмотре их квартиры непосредственно после залития.
Тетеркина М.Ю. (истец), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия в связи с отъездом в отпуск, с участием своего представителя адвоката Хоменко Т.В.
Ефимова Е.А. и Ефимов И.А. (ответчики), Тетеркин А.Н. (третье лицо на стороне ответчиков), представитель ООО «АрктикЭнергоСервис» (третье лицо), извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
В соответствии с правилами ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия истца, ответчиков Ефимовой Е.А. и Ефимова И.А., третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья установил, что истцу совместно с супругом Тетеркиным А.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Мончегорск, ул. <адрес>.
На основании письменных доказательств: акта от 12.10.2011 года; актов от 22.09.2011 года; сметы от 24.10.2011 года на выборочный ремонт <адрес> в г. Мончегорске после залития; объяснений сторон в суде, показаний свидетелей Д.Д.А. и И.С.Н., Р.Е.А., М.С.В. мировым судьей установлен факт причинения ущерба указанному выше жилому помещению, вследствие чего требуется его ремонт.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о том, кто является причинителем вреда и на кого должна быть возложена гражданско – правовая ответственность за причиненный вред, мировой судья на основе исследованных доказательств и анализа положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 135 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен ответчиком ТСЖ «Строитель – 2» в результате некачественно оказанной услуги по содержанию многоквартирного дома: обязанность по ремонту и содержанию общего имущества дома исполнена ненадлежащим образом, в том числе и по тому основанию, что не принято мер к своевременному установлению причины залития квартиры истца с вызовом представителя ООО «АртикЭнергоСервис», занимавшегося техническим обслуживанием дома.
Обязанность ответчика ТСЖ «Строитель – 2» по содержанию многоквартирного дома установлена ст. ст. 161, 138 Жилищного кодекса РФ и Уставом товарищества собственников жилья «Строитель – 2», Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: ул. <адрес> в городе Мончегорске. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Главы 13 Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Мировым судьей установлено, что в нарушении условий Устава, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) услуги по содержанию многоквартирного дома были оказаны некачественно, что привело к залитию квартиры истца.
Также мировой судья верно установил, что в спорный период и в настоящее время ТСЖ «Строитель – 2» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>у в г. Мончегорске, в том числе занимается обслуживанием, эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет жилищные, коммунальные и иные услуги, связанные с указанной деятельностью.
В соответствии с договором между ТСЖ «Строитель – 2» и ООО «АрктикЭнергоСервис» от 01.09.11 года последнее приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и предотвращению аварийных ситуаций общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес> Согласно приложению № 2 к указанному договору в предмет данного договора входит, в том числе устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения.
Однако из пояснений представителя третьего лица ООО «АрктикЭнергоСервис» установлено, что общество в 2011 году осуществляло подключение систем отопления в жилых домах г. Мончегорска на основании договоров, заявки от ТСЖ «Строитель – 2» на подключение <адрес>у к системе отопления, а также заявки на устранение неисправностей в системе отопления либо другом оборудовании указанного дома не поступали.
При этом из показаний свидетелей Д.Д.А. и И.С.Н. установлено, что имелись неисправности в оборудовании общего имущества указанного дома, в частности на чердачном помещении. Из показаний свидетеля Р.Е.А. следует, что подключением отопления в 2011 году и вопросами обслуживания общего имущества <адрес>у занимался он сам, не будучи состоящим в каких – либо правоотношениях с ТСЖ «Строитель – 2».
Мировой судья правильно указал, что ТСЖ «Строитель – 2», как управляющая организация, несет повышенную ответственность (независимо от вины) за ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома и может быть освобождено от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательства в подтверждении обстоятельств, которые в соответствии с законом явились бы основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги.
Также ответчиком в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.
Мировой судья правильно избрал способ возмещения ущерба в соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в виде возмещения убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, а решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением приведенных норм материального права, а равно требованиями ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил частично требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав причиненный ущерб с ответчика ТСЖ «Строитель – 2», отказав во взыскании ущерба с ответчиков Ефимовой Л.А., Ефимова А.В., Ефимовой Е.А. и Ефимова И.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться. Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки приведен в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 03 мая 2012 года по делу по иску Тетеркиной М.Ю. к Товариществу собственников жилья «Строитель – 2», Ефимовой Л.А., Ефимову А.В., Ефимовой Е.А., Ефимову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Строитель – 2» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: В.Б.Кораева