Дело № 11 – 29/2012 мировой судья Архипова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 20 августа 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байкынич Л.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 17 мая 2012 года по делу по иску Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к Байкынич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:
«Исковое заявление Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к Байкынич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать с Байкынич Л.Н. в пользу Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 8663,78 и расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб.»,
установил:
ММУП «Городское благоустройство» обратилось к мировому судье с иском к Байкынич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что Байкынич Л.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, <адрес>, зарегистрированная по месту жительства в указанной квартире, с 01.01.2009 года не в полном объеме выполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на 01.04.2010 года образовалась задолженность в сумме 8663 руб. 78 коп.
ММУП «Городское благоустройство», являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома в спорный период, обратилось с иском к ответчику, ссылаясь на ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, просит взыскать с нее указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Представитель истца Курлянчик В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает.
Ответчик Байкынич Л.Н. с иском не согласна, поясняла, что договор с ММУП «Городское благоустройство» на управление многоквартирным домом не заключался, она является добросовестным плательщиком по ЖКУ, в выписке из лицевого счета предоставлены неполные данные, ею 10.03.2009 г. оплачено 1981 руб. 98 коп., 10.03.2009 г. -98 руб. 13 коп., 22.01.2010 г. - 300 руб., 26.01.2010 г. - 1200 руб., 26.02.2010 г. - 1200 руб., 26.03.2010 г. - 1200 руб. Кроме того, указала, что истцом необоснованно в феврале 2009 года предъявлена к оплате за электроэнергию сумма 1226 руб. 40 коп. и до сентября 2009 года ей была установлена плата за потребление электроэнергии по нормативу, хотя показания электросчетчика она своевременно представляла истцу. Также необоснованно в мае 2010 года истцом не были приняты для производства перерасчета проездные документы, подтверждающие ее отсутствие по месту жительства в период с 22 января 2010 года по май 2010 года.
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Байкынич Л.Н., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и отказать ММУП «Городское благоустройство» в иске. В обоснование жалобы Байкынич Л.Н. указывает, что мировой судья не принял во внимание то, что ММУП «Городское благоустройство» не является ресурсной организацией, услуги по обеспечению многоквартирного дома по <адрес>: водо – тепло – электроснабжению не предоставляло, не выполняло работы по предоставлению услуг по содержанию и ремонту указанного дома, не выполняло работы по начислению и сбору с населения оплаты за ЖКУ. При этом истец заключил договора с ресурсо – снабжающими организациями, а также на начисление и сбор платежей за ЖКУ, за исполнение своих обязанностей по контролю за предоставлением ЖКУ получал средства из оплаты Пользователей жилых помещений по графе содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полагает неправомерными действия истца по предъявлению с февраля 2009 г. к оплате электроэнергии данных, исходя из норматива потребления, несмотря на ежемесячное предоставление ею показаний квартирного счетчика эл.энергии. Ссылаясь на то, что ММУП «Городское благоустройство», заключив Агентский договор с .... по начислению и сбору платежей за ЖКУ с населения, указывало в предъявляемых к оплате квитанциях банковские реквизиты и данные о Получателе платежей - .... считает, что доказательств того, что у истца имеются полномочия по исполнению функций расчетно – кассового центра не предоставлено, также не представлены доказательства того, что именно он является Кредитором в отношении средств и денежных обязательств по оплаченным ею счетам – квитанциям за ЖКУ. Считает, что на её средства и ММУП «Городское благоустройство» и .... в течение 2008 – 2009 г.г. обязаны были оказывать ей услуги, в том числе и по перерасчету ЖКУ на период отсутствия по месту прописки на основании показаний водо и эл.счетчиков и Правил предоставления коммунальных услуг. В мае 2010 года после четырех месячного отсутствия по месту прописки она предоставила в кассы .... показания водо и эл.счетчиков для перерасчета ЖКУ, но ей было отказано в связи с окончанием сроков Агентского Договора, перерасчет ЖКУ произведен только управляющей организацией «....», осуществлявшей управление ее домом на дату обращения. Кроме того, считает, что истцом не обосновано предъявление в марте 2010 г. к оплате 737, 18 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств её задолженности, а мировой судья не принял предоставленные ею доказательства по полной и ежемесячной оплате за ЖКУ, не рассмотрел расшифровку и детализацию её лицевого счета. Также мировой судья не принял во внимание, что на основании предъявленных квитанций и сведений от .... ею оплачено 5980,11 руб., а также то обстоятельство, что за период отсутствия получателя ЖКУ перерасчет должен производиться по графе содержание и ремонт общего имущества (565,21 руб.) и отопление (1191,70 руб.), что за два месяца составит (1756,91 руб. х 2) 3513,82 руб. В результате указанного, считает, что цена иска должна составлять 2683,67 руб. (8663,78 руб. – 5980,11 руб.). На основании изложенного, просит суд решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Байкынич Л.Н. (ответчик) на доводах апелляционной жалобы настаивала по указанным основаниям. Фактически признала задолженность в размере 2683,67 руб., в остальной части полагает требования истца необоснованными, представила выписку из финансового лицевого счета, полученную ею после рассмотрения дела мировым судьей.
Представитель ММУП «Городское благоустройство» – Курлянчик В.В. (истец), действуя на основании доверенности, в судебном заседании полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и вручен апеллянту. Указывает, что мировой судья на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно изучены судьей, им дана надлежащая оценка. Согласно выписки из финансового лицевого счета № 42696 по адресу: г. Мончегорск, <адрес>, содержащей полную информацию о начислениях, перерасчетах, оплатах, остатке за спорный период, у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность в размере 8663,78 руб., которая образовалась в связи с неполной оплатой ответчиком ежемесячных начислений, а также ввиду того, что платежи в размере 1981,98 руб. и 98,13 руб. произведенные ответчиком 10.03.2009 г., а также 26.02.2010 г. в размере 1200,00 руб. и 26.03.2010 г. в размере 1200 руб., были зачислены на расчетный счет .... в счет погашения имеющей задолженности перед .... что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (выписки из реестр – извещение о перечисленных платежах .... от 26.01.2010 г. и 26.02.2010 г, квитанция .....). Никаких мер к возврату данных денежных средств, зачисленных на расчетный счет .... ответчик не предпринял. Доводы Байкынич Л.Н. о неправомерном начислении платы за электроэнергию по нормативу в период с февраля 2009 г. по сентябрь 2009 г. считает несостоятельными в виду того, что ответчик сам не соблюдал расчетную дисциплину за указанный период по предоставлению данных прибора учета до 10 числа расчетного месяца, что и было установлено судом, самостоятельно корректировал начисления. В соответствии с вышеуказанными агентскими договорами, в случае не предоставления данных прибора учета начисление платы необходимо производить по нормативам потребления, с последующим перерасчетом платы при предоставлении показаний в следующем расчетном периоде. В апреле 2009 г. в соответствии с показаниями водо и электросчетчика ответчика, которые были представлены в .... был произведен перерасчет в размере 459,46 руб., а также в сентябре 2009 г. - в размере 981,70 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. Судом установлен тот факт, что ответчик с заявлением установленного образца, с приложением копий проездных документов, в адрес .... и ММУП «Городское благоустройство» по вопросу о перерасчете платы за коммунальные услуги в период отсутствия с 22.01.2010 г. по 30.05.2010 г. не обращался, в связи с чем доводы ответчика считает несостоятельными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения и.о. мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственник помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мончегорске, на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 25.12.2008 года в спорный период осуществлялось управляющей организацией ММУП «Городское благоустройство».
Согласно агентского договора от 01.01.2009 года № 03.01/2009 и агентского договора от 01.02.2010 года № 02.02/18 – 2, заключенных между ММУП «Городское благоустройство» и .... на последнего были возложены обязанности по оказанию биллинговых услуг, включающих в себя: расчет и начисление платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, формирование и печать платежных документов (счет – квитанций по жилым помещениям) за отчетный месяц для потребителей, прием платежей от потребителей в кассах и автоматических терминальных устройствах, разноска поступившей оплаты за ЖКУ от потребителей по финансовым лицевым счетам потребителей, предоставление гражданам перерасчетов за ЖКУ за период их отсутствия по месту жительства и т.д.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, <адрес>, с 1996 года является зарегистрированная в нем по месту жительства с 20.12.1994 года, Байкынич Л.Н.
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года, согласно выписке из финансового лицевого счета, представленной истцом, составляет 8663,78 руб. При этом в указанный период времени ответчиком производилась частичная оплата текущих платежей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг за предъявляемый период, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, которую ответчик должна возместить.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании суммы 8663,78 руб. за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года, являющейся задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с ответчика Байкынич Л.Н. – собственника жилого помещения, на котором в силу требования ст. 210 ГК лежит бремя содержания имущества.
Довод апеллянта о том, что ею произведена оплата коммунальных услуг в размере 5980,11 руб., что подтверждается представленными квитанциями, а также сведениями .... не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с распоряжением Байкынич Л.Н. .... списывало с расчетного счета Клиента денежные средства в счет оплаты жку (л.д.21,22), как следует из выписки из лицевого счета ответчика, денежные суммы в размере 1200 руб. 26 февраля 2010 г. и 1200 руб. 26 марта 2010 г. зачисленные на счета .... (л.д.86).
При исследовании счет – квитанций и реестров – извещений о перечисленных платежах .... судом апелляционной инстанции установлено, что реквизиты для перечисления жилищно-коммунальных платежей не совпадают с реквизитами, указанными в счет – квитанциях (л.д. 17 – 19, 20 – 22). Исходя из установленного следует, что, выполняя поручение Клиента, Банк перечислял денежные средства по реквизитам, указанным Клиентом, соответственно, денежные средства поступили на счета иной, а не управляющей организации.
Кроме того, согласно квитанции от 10.03.2009г. Байкынич Л.Н. через .... оплачены жку в сумме 1981,98 руб. (л.д.19), получателем платежа значится ....
Довод апеллянта о том, что ей не были известны реквизиты управляющей организации, поскольку на основании агентского договора сбором платежей занималось .... на чьи счета и поступали все производимые платежи, опровергается представленными апеллянтом счетами-квитанциями, содержащими полную информацию об Исполнителе договора на предоставление жку, Получателе платежей, а также банковских реквизитах, на которые эти платежи должны поступать (л.д.17-19).
Действия .... по зачислению поступавших от Байкынич Л.Н. денежных средств на свои счета, не могут быть оценены судом в рамках данного дела, поскольку .... не является стороной данного дела.
Остальные платежи, произведенные ответчиком в соответствии с предъявленными к оплате счетами – квитанциями, учтены в представленном истцом расчете и детализированы в выписке из лицевого счета (л.д.4, 86-87).
Довод апеллянта об обязанности истца произвести перерасчет за период ее отсутствия по графе содержание и ремонт общего имущества основан на ошибочном толковании закона.
Согласно пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (ред. от 06.05.2011), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Факт обращения ответчика в ММУП «Городское благоустройство» по вопросу перерасчета платы согласно показаниям индивидуальных приборов учета на период ее отсутствия в жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Встречные требования в этой части не заявлялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и не отрицается апеллянтом, что Байкынич Л.Н. самостоятельно производила корректировку начислений по оплате электроэнергии, вместе с тем, как следует из представленной самим же ответчиком Выписки из начисления платы по ИПУ (индивидуальным приборам учета), показания счетчиков предоставлялись несвоевременно (л.д.84-85), в связи с чем начисление платы производилось по нормативам потребления, с последующим перерасчетом при предоставлении показаний. В апреле 2009 г. в соответствии с показаниями ИПУ ответчика был произведен перерасчет в размере 459,46 руб., что отражено и в счет-квитанции потребителя за апрель 2009 г. (л.д.17), а также в сентябре 2009 г. в размере 981,70 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.87), квитанция за сентябрь 2009 г. ответчиком не представлена.
Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что в марте 2010 года при смене управляющей организации, произведена корректировка показаний счетчиков, установлена задолженность ответчика в размере 737,18 руб.
Таким образом, мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, а решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением приведенных норм материального права, а равно требованиями ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ММУП «Городское благоустройство» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться. Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки приведен в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 17 мая 2012 года по делу по иску Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к Байкынич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкынич Л.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: В.Б.Кораева