Дело №11-31/2012 мировой судья Литвинова Н.П.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 03 сентября 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Карулиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аббасова Н.М.о. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска с подведомственной территорией от 15 мая 2012 года по иску Коновалова В.Б. к Аббасову Н.М.о. о взыскании убытков, которым постановлено:
«Исковое заявление Коновалова В.Б. к Аббасову Н.М.о. о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Аббасова Н.М.о. в пользу Коновалова В.Б. .... рублей, а также судебные расходы в сумме 974 рубля»,
установил:
Коновалов В.Б. обратился к мировому судье с иском к Аббасову Н.М. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды № 1 от 01.05.2011 передал ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон, находящийся по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, <адрес>. В ходе эксплуатации торгового павильона арендатором был полностью уничтожен ролл-ставень, один стеклопакет разбит, два стеклопакета испорчены окалинами металла от проведения сварочных работ, в связи с чем, требуют замены и, кроме того, была повреждена стена павильона в районе сварки, необходим частичный ремонт. Сварочные работы производились без согласования с арендодателем. Сумма ущерба, согласно отчету оценщика составила .... рублей, стоимость услуг оценщика – .... рублей.
Ссылаясь на ст. 622 ГК РФ, истец просил взыскать с Аббасова Н.М. в его пользу материальный ущерб в размере .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 974 рублей.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, которая вернулась в судебный участок с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Мировой судья посчитал ответчика извещенным должным образом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.
Мировым судьей вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не знал о наличии настоящего дела в производстве суда, не получал копии искового заявления, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.
Суд апелляционной инстанции, установив, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 14.08.2012 вынесено определение.
В судебное заседание истец не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал по указанным в нем основаниям, просил решение мирового судьи от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик в суд не явился, извещался судебными повестками, направленными по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в справке УФМС города Мончегорска (г. Мончегорск, <адрес>), повестки возвращены с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Судебным приставом – исполнителем по ОУПДС дважды (29.08.2012 и 31.08.2012) предпринимались попытки вручить ответчику повестку в судебное заседание на 03.09.2012, однако вручить повестку не представилось возможным, о чем составлены соответствующие рапорта. По телефону уведомить ответчика также не представилось возможным. Судебная повестка была вручена представителю ответчика, участвовавшему в судебном заседании суда апелляционной инстанции по его жалобе 14.08.2012 для передачи ответчику. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, выполнив требования гражданского процессуального законодательства.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Татарин В.Н., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Размер ущерба не оспаривал.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля Д.Е.Д., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Коновалов В.Б. с 1998 года является собственником здания продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес> право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (л.д.21).
Согласно договору аренды №.... от 01.05.2011 Коновалов В.Б. предоставил Аббасову Н.М. спорное нежилое помещение во временное возмездное пользование под магазин на срок с 01.05.2011 по 31.12.2013 (л.д. 8-14).
Помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду №.... от 01.05.2011 в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии (л.д. 15).
По условиям п. 2.4 договора арендатор обязуется обеспечивать представителям арендодателя по первому требованию беспрепятственный доступ на Объект для осмотра и проверки соблюдения условий Договора, участвовать в совместных с арендодателем проверках и подписывать акты состояния помещений и оборудования.
В случае, если проверкой установлено ухудшение состояния помещения в результате умышленного или неосторожного пользования, а также использования не по назначению, то ремонт производится за счет арендатора. Объем ремонта и его сроки определяются на основании совместного акта.
Арендатор обязуется передать объект по акту приема – передачи при его освобождении арендодателю в надлежащем виде с учетом естественного износа (л.д. 10, 11).
По соглашению сторон действие договора было прекращено досрочно.
Из акта приема-передачи имущества от 02.03.2012 следует, что в соответствии с договором аренды №.... от 01.05.2011, арендатор Аббасов Н.М. (в акте допущена опечатка в написании фамилии арендатора, ошибочно указана «Аббатов») передал арендодателю Коновалову В.Б. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Мончегорск, <адрес>. В результате осмотра выявлены следующие недостатки: один стеклопакет разбит, два стеклопакета испорчены окалинами металла, один ролл-ставень полностью испорчен и требует замены (л.д.39). В акте Д.Е.Д. указано, что в 16 часов 40 минут 02.03.2012 Аббасов Н.М. в ее присутствии отказался подписать акт приема – передачи имущества по договору аренды.
Свидетель Д.Е.Д., допрошенная в суде по ходатайству сторон, показала, что Коновалов В.Б. обратился к ней с просьбой присутствовать при приеме - передаче арендатором Аббасовым Н.М. ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес>. Прибыв с Коноваловым В.Б. по указанному адресу, в присутствии Аббасова Н.М., личность которого была ею установлена, было осмотрено спорное жилое помещение и установлены повреждения, которые она собственноручно указала в акте приема-передачи - один стеклопакет разбит, два стеклопакета испорчены окалинами металла, один ролл-ставень полностью испорчен, требовалась замена. Аббасов Н.М. согласился с данными повреждениями, при этом пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для возмещения причиненного в процессе эксплуатации помещения ущерба. Акт приема – передачи подписать отказался в ее присутствии и Коновалова В.Б., о чем она указала в акте. Дополнила, что в акте имеется опечатка в написании фамилии арендатора, вместо «Аббасов» ошибочно указано «Аббатов».
Согласно отчету №....-ОБ об определении рыночной стоимости поврежденного недвижимого имущества от 09.04.2012, составленному оценщиком .... У.А.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, рыночная стоимость оцениваемых объектов без учета повреждений с учетом износа по состоянию на 02.04.2012 составляет .... руб. (л.д. 22-37), стоимость услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости поврежденного имущества составляет .... руб. (л.д. 38), всего .... руб.
Анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Аббасова Н.М. в результате эксплуатации им арендуемого здания продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес> Коновалову В.Б. причинен материальный ущерб в виде расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного помещения.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме .... руб. подтвержден документально и надлежаще доказан.
Возражения представителя ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, суд находит их необоснованными.
В силу ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 974 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Аббасова Н.М.о. – удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Коновалова В.Б. к Аббасову Н.М.о. о взыскании убытков - отменить.
Исковое заявление Коновалова В.Б. к Аббасову Н.М.о. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Аббасова Н.М.о. в пользу Коновалова В.Б. .... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись И.Н. Двойнишникова