Дело № 11 – 42/2012 Мировой судья Двойнишникова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 02 октября 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Рябовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 25.04.2012 года по иску Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» в интересах Костюченко А.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, по которому постановлено:
«Иск МРОО «Объединение потребителей – Северян» в интересах Костюченко А.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки ...., модель №...., IMEI №...., серийный номер №.... от 05.02.2012 года, заключенный между Костюченко А.В. и ЗАО «Русская телефонная компания».
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Костюченко А.В. стоимость телефона в размере .... руб., неустойку в сумме .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Во взыскании неустойки в сумме .... руб. и компенсации морального вреда в сумме .... руб. – отказать.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета штраф в размере .... руб. и госпошлину в размере 1075,48 руб.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу МРОО «Объединение потребителей-Северян» 4471,75 руб.
Обязать Костюченко А.В. по требованию и за счет ЗАО «Русская телефонная компания» возвратить сотовый телефон марки ...., модель №...., IMEI №...., серийный номер №...., приобретенный 05.02.2012 года в офисе продаж «....», находящемся в .... по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, <адрес>
установил:
Мурманская региональная общественная организация «Объединение потребителей – Северян» в интересах Костюченко А.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, заключенного между сторонами 05.02.2012 года, взыскании в пользу Костюченко А.В. его стоимости .... рублей, неустойки за период с 22.02.2012г. по 22.03.2012г. в сумме .... рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда .... руб., а также штрафа, 50% которого истец просит перечислить в пользу МРОО «Объединение потребителей-Северян». Требования мотивировала тем, что 05.02.2012 года в офисе «....», находящемся в .... по адресу: г. Мончегорск, <адрес> Костюченко А.В. приобрел сотовый телефон марки ...., модель №...., IMEI №...., серийный номер №...., стоимостью .... рублей, а также чехол для телефона стоимостью .... рублей. 11.02.2012 и 20.02.2012 Костюченко А.В. обращался к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с тем, что после передачи товара покупателю было обнаружено, что в телефоне отсутствует опция Bluetooth, заявленная в технической документации к аппарату. Кроме этого выяснилось, что при замене карты памяти необходимо производить разборку телефона, что приведет к снятию с гарантийного обслуживания, либо для этого необходимо будет обращаться в авторизированный сервисный центр, находящийся в <адрес>. Об указанных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи телефона истец в известность поставлен не был, и поскольку при продаже телефона ему не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, своими действиями продавец нарушил его права как потребителя. В удовлетворении требований Костюченко А.В. ответчиком было отказано.
В судебном заседании представитель МРОО «Объединение потребителей – Северян» Татарин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что поскольку между сторонами имелся спор о несоответствии телефона условиям договора, его описанию при продаже, а именно, оспаривалось наличие функции Bluetooth, обязанность по проведению проверки качества телефона и представлению доказательств соответствия его заявленным характеристикам, в силу Закона «О защите прав потребителя», лежала на продавце, однако, данную обязанность ответчик не выполнил, несмотря на неоднократные письменные обращения Костюченко А.В. Представленные ответчиком факсимильной связью технические характеристики на телефон ...., из которых следует, что в указанном телефоне имеется функция Bluetooth только для гарнитуры, не соответствуют техническим характеристикам телефона, переданным при продаже телефона Костюченко А.В., в технической документации переданной Костюченко А.В. с телефоном данная информация отсутствует, о данном факте покупатель при приобретении товара в известность поставлен не был, функция Bluetooth покупателю не демонстрировалась. Таким образом, покупателю не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о телефоне, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Истец Костюченко А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя МРОО «Объединение потребителей – Северян».
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признал в полном объеме. В представленных письменных возражениях на иск указал, что со стороны ответчика были выполнены все действия по доведению до потребителя необходимой информации о приобретаемом им товаре. Техническая документация к телефону содержит достоверную информацию о технических характеристиках телефона, возможности подключения Bluetooth (только для гарнитуры). Перед заключением договора купли-продажи у Костюченко А.В. была возможность получить все необходимые для него сведения о приобретаемом товаре.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ЗАО «Русская телефонная компания» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в возражениях на иск, о том, что со стороны ответчика были выполнены все действия по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о приобретаемом им товаре. Информация о возможности подключения Bluetooth только для гарнитуры (беспроводных наушников) была доведена до покупателя сотрудниками офиса продаж при продаже телефона. Кроме того, указанная информация содержалась на ярлыке с аннотацией, содержащей основные технические характеристики товара, который был размещен у образца сотового телефона .... в торговом зале. Техническая документация к телефону, переданная покупателю также содержит достоверную информацию о технических характеристиках телефона, возможности подключения Bluetooth 2.1 A2DP, при этом, A2DP означает расширенный профиль распространения аудиозаписей и звука; отвечает за передачу стереофонического звука по радиоканалу Bluetooth на принимающее устройство – гарнитуру (беспроводных наушников). Информация о технических характеристиках товара, касающаяся встроенной памяти телефона, также была доведена до сведения покупателя, и кроме прочего, указана на упаковке к аппарату.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ЗАО «Русская телефонная компания» участия не принимал, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества; доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец Костюченко А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что никакой аннотации, содержащей основные технические характеристики у образца сотового телефона .... в торговом зале не было.
Представитель МРОО «Объединение потребителей – Северян» Татарин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав Костюченко А.В., представителя МРОО «Объединение потребителей – Северян» Татарина В.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку мировой судья верно определил существо спора, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права, правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из заявленных требований и их оснований, мировой судья верно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 10 п.п. 1 и 2, 12 п. 2, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №.... и исходил из того, что 05.02.2012 года в офисе «....», находящимся в .... по адресу: г. Мончегорск, <адрес>, Костюченко А.В. приобрел сотовый телефон марки ...., модель №...., IMEI №...., серийный номер №...., стоимостью .... рублей, с гарантийным сроком 1 год, а также чехол для телефона стоимостью .... рублей (л.д. 4, 64).
В числе технических характеристик приобретенной Костюченко А.В. модели телефона, как это следует из переданной покупателю технической документации, указана, в том числе, возможность подключения Bluetooth 2.1 с A2DP (л.д. 61).
Иной информации о функции Bluetooth в переданной покупателю технической документации к телефону, либо на упаковке, не содержится.
11.02.2012г. и 20.02.2012г. Костюченко А.В. обращался к ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с тем, что при продаже телефона ему не была предоставлена информация о том, что приобретенная им модель телефона заявленной функцией Bluetooth не обладает; при замене карты памяти необходимо производить разборку телефона (л.д. 5,7).
Согласно ответам ЗАО «Русская телефонная компания» от 15.02.2012 года и 29.02.2012 года в удовлетворении требований Костюченко А.В. было отказано, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств со ссылкой на то, что при заключении договора купли-продажи в присутствии покупателя была проведена проверка качества товара, а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.) (л.д. 6, 8).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №.... (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно Закону о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства, мировой судья обоснованно посчитал, что между сторонами имеет место спор о соответствии спорного телефона условиям договора, его описанию при продаже, а именно, наличию функции Bluetooth, что в силу Закона о защите прав потребителей было верно расценено судом как недостаток товара, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обязанность по проведению проверки качества товара лежала на продавце, который, вопреки требованиям закона, не предоставил доказательств продажи Костюченко А.В. товара, соответствующего условиям договора, его описанию при продаже. Такая проверка качества товара не была проведена продавцом несмотря и на неоднократные обращения покупателя с заявлениями об отсутствии в проданном ему телефоне функции Bluetooth.
В своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о телефоне, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в обоснование которых представлена копия технических характеристик на телефон ...., в которых указано, что телефон имеет возможность подключения функции Bluetooth (только для гарнитуры).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и о том, что представленные ответчиком вышеуказанные технические характеристики не свидетельствуют о своевременном предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о телефоне, поскольку переданная покупателю при продаже телефона техническая документация такой информации (возможности подключения Bluetooth только для гарнитуры), не содержит.
Суд находит приведенный ответчиком довод несостоятельным и потому, что в нарушение гл. 6 ГПК РФ, в его обоснование представлена копия документа, при этом оригинал документа суду не передан, в связи с чем, при оценке документа суд лишен возможности сравнить копию с оригиналом, установить ее источник, содержание, и как следствие, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией этого письменного доказательства.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доведении до покупателя информации о том, что телефон имеет возможность подключения Bluetooth только для гарнитуры, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что покупателю не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информации о технических характеристиках телефона, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере .... рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья обосновано исходил из того, что ответчиком требование Костюченко А.В. о возврате денежных средств, изложенное в заявлении от 11.02.2012 года, добровольно удовлетворено не было, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере .... рублей за период с 22.02.2012 года по 22.03.2012 года.
Придя к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Костюченко А.В. как потребителя, размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в .... рублей с учётом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из установленного, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% правомерно взыскал в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян», 4471,75 рублей – в доход местного бюджета.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи носит законный и обоснованный характер, имеющиеся в деле и приведенные в решении доказательства свидетельствуют о том, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по другим доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 25.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Ж.В. Тихонова
....
....