Дело № 2-2582-2010 изготовлено 04 октября 2010 года РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Мончегорск 30 сентября 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Кутузовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Г.Т оглы к Квашину С.С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рагимов Г.Т.о. обратился в суд с иском к Квашину С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что в его пользовании имеется автомобиль ..., государственный номер ... с полуприцепом-рефрижератором ... государственный номер ..., которым пользовался совместно с Квашиным С.С.
дд.мм.гг года около 00 час. 30 минут Квашин С.С. двигался на автомашине ..., государственный номер ..., с полуприцепом-рефрижератором ..., государственный номер ..., груженым картофелем. В районе 759 км автодороги «Кола» Квашин С.С. не учтя дорожных условий, не убедившись в безопасности своего движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, причинены технические повреждения. Полуприцеп-рефрижератор также получил технические повреждения, в результате чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможна.
дд.мм.гг года ОГИБДД Сегежского ГОВД Республики Карелия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Квашин С.С. в добровольном порядке материальный ущерб возмещать отказался.
Ссылаясь на ст.15, 395, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость полуприцепа-рефрижератора в сумме 189456 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57947 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5674 руб. 04 коп.
В судебном заседании истец Рагимов Г.Т.о. и его представитель Татарин В.Н. настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям. Пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия Квашин С.С. находился с истцом в трудовых отношениях. Обязанность работника возместить прямой действительный ущерб работодателю в полном объеме закреплена в ст.243 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с Квашиным С.С. не заключался, но в п.4.3 трудового договора имеется ссылка на то, что работник несет ответственность перед работодателем за нарушение ПДД, исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору.
Рагимов Г.Т.о. оценку стоимости поврежденного полуприцепа-рефрижератора не производил, так как надеялся на добровольное возмещение ущерба ответчиком. В настоящее время произвести его оценку не представляется возможным, так как в 2007 году полуприцеп-рефрижератор был утилизирован. Приобретал его в 2006 году за 7 тысяч долларов.
Ответчик Квашин С.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что полуприцеп-рефрижератор был технически в неисправном состоянии. Договора о полной материальной ответственности не заключал. К административной ответственности органы ГИБДД его не привлекали. Не считает себя виновным в причинении материального ущерба истцу. В дальнейшем истец сдал полуприцеп-рефрижератор на металлолом и получил за это деньги.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что полуприцеп ... г.р.з.... ... годы выпуска принадлежит Рагимову Г.Т.о. л.д.17).
По трудовому договору №1 от 01 мая 2007 года Квашин С.С. работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Рагимовым Г.Т.о. с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей л.д.32).
дд.мм.ггг. в 00 час. 30 мин. на 759 км автодороги Кола Квашин С.С. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ... г.р.з. ... с полуприцепом ... г.р.з. ... не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ... трещина на лобовом стекле, у полуприцепа деформация кунга со всех сторон, оторвана сидельная плита от рамы л.д.11-12).
Определением от дд.мм.ггг. начальником ГИБДД Сегежского ГОВД производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения л.д.12).
дд.мм.ггг. прицеп ... г.р.з. ..., ... года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД ОВД по г.Мончегорску дд.мм.ггг. на Рагимова Г.Т.о., снят с учета для утилизации.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения Квашиным С.С. трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Данный факт не оспаривается истцом.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ни один из перечисленных случаев не может быть отнесен к случаю дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден полуприцеп истца. Наличие в действиях Квашина С.С. нарушений п.10.1 ПДД РФ не свидетельствует о совершении им административного проступка, повлекшего причинение ущерба, поскольку соответствующим государственным органом административный проступок не был установлен.
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положения указанных норм не были соблюдены истцом. Оценку поврежденного полуприцепа на момент совершения ДТП истец не провел, размер ущерба не определил. Факт снятия 09.07.2010г. полуприцепа с учета в органах ГИБДД для утилизации не свидетельствует о невозможности использования его в результате совершенного Квашиным С.С. ДТП.
Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба, в заявленном им размере.
Поскольку истцом не установлен размер фактического материального ущерба, причиненного Квашиным С.С. в результате ДТП, суд не может возложить на последнего обязанность возместить истцу материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка, как предусмотрено ст.241 ТК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в силу ст.395 ГК РФ не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Рагимову Г.Т оглы к Квашину С.С о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пак С.Б.