Дело № 2 - 2300/2010 Изготовлено 20 августа 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 16 августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Редькиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова С.А. к Кубрак Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Вилков С.А. обратился в суд с иском к Кубрак Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что в его пользовании имеется автомобиль марки «...», г.р.з. №. Автомобилем совместно с ним пользовался Кубрак Н.А., который дд.мм.гг. года, управляя указанным автомобилем, в районе дома ... в гор. Мончегорске не учел дорожные и метеорологические условия и, не убедившись в безопасности своего движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ... г.р.з. №, под управлением Терехина С.И. Определением ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от дд.мм.гг. г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, установлено, что в действиях Кубрак Н.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчету об оценке составит 55 241 руб. 60 коп. Возмещать причиненный материальный ущерб Кубрак Н.А. добровольно отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 55 241 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 2100 руб. - услуги оценщика, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1920 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца адвокат Татарин В.Н. (по ордеру) на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кубрак Н.А. с исковыми требованиями согласен частично, не оспаривая своей вины в ДТП, полагает, что заявленный ущерб завышен, в акте оценки указаны повреждения, которые не описаны в справке о ДТП, считает достаточной сумму возмещения в 30 000 рублей. При этом дополнил, что после ДТП передавал Вилкову С.А. в счет возмещения ущерба 6000 рублей.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Дубровского А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании дд.мм.гг. года в 15 часов 20 минут на ... в городе Мончегорске Кубрак Н.А., управляя автомобилем марки «...», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Вилкову С.А., не учел дорожные и метеорологические условия и, не убедившись в безопасности своего движения, допустил столкновение с автомобилем ... г.р.з. №, под управлением Терехина С.И.
По данному факту дд.мм.гг.г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.10).
Автомобилем марки «...», принадлежащем на праве собственности Вилкову С.А., Кубрак Н.А. управлял по доверенности, договор ОСАГО с Мурманским региональным филиалом СК «Согласие» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д. 39).
Согласно справке о ДТП л.д. 9), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. г., автомобилю Вилкова С.А. причинены технические повреждения, а именно, повреждено: передний бампер; переднее правое крыло; передний правый указатель поворота, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, капот.
Согласно акту осмотра автотранспортного средства от дд.мм.гг. года л.д. 24-25) оценщиком установлены аварийные дефекты, подлежащие замене и ремонту, на основании акта составлен отчёт № от дд.мм.гг. года.
В соответствии с указанным отчётом о стоимости ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, л.д. 11 - 23) общая стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составит 55 241 руб. 60 коп.
Отчет составлен ООО «...», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, сомневаться в произведенном расчете оснований у суда не имеется.
Стоимость услуг по расчету стоимости ремонта автомобиля марки «...», согласно акта приема передача выполненных работ и кассового чека от дд.мм.гг. года составляет 2100 рублей л.д. 35).
Поскольку от несоответствия действий водителя Кубрак Н.А., управлявшего по доверенности автомобилем марки «...», принадлежащим на праве собственности Вилкову С.А., требованиям Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, то именно Кубрак Н.А. обязан возместить истцу имущественный вред в размере 57 341 рубль 60 копеек.
Довод ответчика о несоответствии причиненного ущерба стоимости восстановительных работ и замене запасных частей не может быть принят судом, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дубровский А.В. суду пояснил, что установленные при осмотре автомобиля повреждения внутренних деталей соответствуют тем внешним повреждениям, которые описаны в справке о ДТП. Учитывая силу, направление удара и возникшие повреждения, указанные внутренние дефекты могут иметь непосредственное отношение к данному ДТП.
Также ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1920 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в размере 4000 рублей л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Вилкова С.А. к Кубрак Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Кубрак Н.А. в пользу Вилкова С.А. 57 341 (пятьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного текста.
Председательствующий: В.Б.Кораева