Дело № 2-508-2010 Изготовлено 30.03.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск «26» марта 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием прокурора Хардиной О.В.,
истицы Максимовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.Е. к Максимову М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Максимова А.Е. обратилась в суд с иском к Максимову М.Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. ..., ..., дом №, квартира №.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в указанной квартире не проживает с апреля 2007 года, но сохранил регистрацию в ней. Не выполняет с 2005 года обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что ответчик приходится ей родным братом, отношения между ними хорошие, ему не чинятся препятствия в проживании по месту регистрации, но он предпочитает жить отдельно от неё и матери, со своей семьёй. Она неоднократно просила ответчика оплачивать его часть расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, но безрезультатно. Регистрация Максимова М.Е. в спорном объекте недвижимости препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, что ущемляет её права и интересы и значительно ухудшает её материальное положение. Просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... области, ..., дом №, квартира №, снять его с регистрационного учета по выше указанной квартире и взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 200,0 рублей.
Ответчик, уведомлённый должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещённые должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителей. Письменных возражений по иску не представили.
Выслушав истицу, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 года, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса РФ данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Однако, учитывая, что рассматриваемые правоотношения, возникшие между сторонами до 01.03.2005 года, носят длительный характер и продолжаются до настоящего времени - применению подлежит Жилищный кодекс РФ.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17 Конституции РФ), к ним относится и право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, включая жилую площадь - 35,2 кв. м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., дом №, квартира №. Квартира относится к муниципальному жилому фонду.
Нанимателем данной жилой площади является Максимова А.Е.. Из договора социального найма от дд.мм.гг. года № видно, что по личному заявлению нанимателя, в указанном жилом помещении в качестве членов её семьи зарегистрированы: мать, Максимова Л.А., брат, Максимов М.Е. и сын, Максимов Е.А. л.д.8-12). Стороны проживали в одной квартире. В 2007 году ответчик вместе со своей сожительницей выехал с вещами из спорного жилого помещения в другое место жительства.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения согласно ст. 71 ЖК РФ. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и нечинении ему препятствий в проживании по месту регистрации со стороны Максимовой А.Е., суд принимает, поскольку он нашёл подтверждение в судебном заседании, не опровергается ответчиком и материалами дела.
В судебном заседании свидетели Пурихова Н.П. и Перминова М.В. показали, что между сторонами хорошие родственные отношения. Максимов М.Е. в 2007 году выехал из спорного объёкта недвижимого имущества со своими вещами, добровольно, с целью проживания со своей семьёй, отдельно от матери и сестры. Истица одна несёт бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Её неоднократные просьбы к ответчику о том, чтобы он самостоятельно оплачивал свою часть расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, были безрезультатными.
Суд не имеет оснований для недоверия показаниям выше названных свидетелей, которые не имеют родственных отношений со сторонами, не имеют заинтересованности в исходе дела. Их показания последовательны, соответствуют и не противоречат друг другу и обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд признает показания свидетелей Пурихова Н.П. и Перминова М.В. достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Ответчик не представил суду доказательств вынужденного переезда из спорной квартиры, возражений по поводу непроживания с 2007 года по месту регистрации и не выполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также того, что мер к изменению договора социального найма он до настоящего времени не предпринимал.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о добровольном выезде ответчика с вещами из спорной квартиры, о наличии у него свободного доступа в указанное жилое помещение, об отсутствии препятствий в его проживании по месту регистрации со стороны истицы и о том, что его отсутствие не носит временный характер.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ответчик, не выполняя обязанности по уплате своей части расходов за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ущемляет права и интересы истицы, вынужденной нести бремя по указанным обязательным платежам в полном объёме.
Исходя из норм жилищного законодательства, равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и доказательств, добытых в судебном заседании в их взаимосвязи, суд учитывает, что целью предоставления жилого помещения по договору социального найма является бессрочное пользование, длящийся характер жилищных отношений. Максименко М.Е., имея реальную возможность пользоваться спорным объектом недвижимого имущества по назначению, вывез свои вещи и переехал в другое место жительства, по месту регистрации не проживает в течение 3-х лет, с иском о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в суд не обращался, не представил суду доказательств, из которых следовало бы, что его длительное отсутствие в спорной квартире являлось вынужденным, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы.
Признание ответчика о том, что он не реализует свое право пользования спорной жилой площадью. С 2005 года не выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.
Действия ответчика свидетельствуют о том, что его непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера и не связано с резко-конфликтными отношениями с матерью и сестрой, либо чинимыми ему истицей препятствиями в пользовании спорной жилой площадью. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении для проживания в нем. Факт постоянной регистрации в спорном жилом помещении не являются подтверждением нуждаемости ответчика в спорном объекте недвижимого имущества для проживания.
В ЖК РФ нет прямого запрета на изменение договора социального найма по требованию дееспособных пользователей о заключении с ними отдельных договоров найма, при наличии согласия остальных проживающих, но Максимов М.Е. мер к изменению договора социального найма до настоящего времени не предпринимал.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства выражается в совершении действий, составляющих предмет обязательства.
Максимов М.Е. не выполняет договор социального найма жилого помещения в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 2005 года до настоящего времени. Выше указанные действия ответчика свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении им договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: гор. ..., ..., дом №, квартира №, как стороны названного договора.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, ответчик злоупотребляет правом, что ущемляет права истицы.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой А.Е. о признании Максимова М.Е., утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей сумма госпошлины в размере 200,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Максимовой А.Е. к Максимову М.Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Максимова ФИО17, дд.мм.гг. года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... области, ..., дом №, квартира № и снять его с регистрационного учета
Взыскать с Максимова ФИО18 в пользу ФИО19 расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дорофеева