г. Мончегорск 17 марта 2010 год
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием прокурора - помощника прокурора г. Мончегорска Кузнецова И.Ю.,
истицы Бровциной В.Н., представителя истцы - адвоката Хоменко Т.В., представителя ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кошелевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровциной В.Н. к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
Установил:
Бровцина В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК») и открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» (далее по тексту - ОАО «Комбинат Североникель») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требования мотивирует тем, что с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года, она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях катодчик и чистильщик отделения готовой продукции электролизного цеха ОАО «Комбинат Североникель». С дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года работала в ОАО «Кольская ГМК» в должности чистильщика продукции цеха электролиза никеля. Уволена из ОАО «Кольская ГМК» в связи с выходом на пенсию.
В марте 2009 года у нее впервые установлены профзаболевания - хронический необструктивный бронхит профэтиологии, рефлекторный нейрососудистый синдром шейного уровня профэтиологии и рефлекторный нейрососудистый синдром поясничного уровня профэтиологии. Указанные заболевания развились от длительного воздействия вредных производственных факторов (химические аэрозоли, превышающие ПДК, содержащие аллерген - никель, кобальт; физические перегрузки) в период работы в ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК».
дд.мм.гг. года решением МСЭ ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с дд.мм.гг. года до дд.мм.гг. года. По заключению врачебной комиссии ей противопоказана работа в контакте с пылью, с токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, при пониженной температуре воздуха. В целях предотвращения дальнейшего ухудшения состояния здоровья, дд.мм.гг. года Бровцина В.Н. уволилась из ОАО «Кольская ГМК» в связи с выходом на пенсию. Истица указывает, что в связи с профессиональными заболеваниями ей причинен моральный вред, связанный с переносимыми ею нравственными и физическими страданиями.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, с учетом стажа ее работы на предприятиях, просит взыскать с ОАО «Комбинат Североникель» в ее пользу ... рублей, расходы на оплату представителя в сумме ... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истица на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представить истца - адвокат Хоменко Т.В. исковые требования поддерживает.
Представитель ответчиков ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат «Североникель» Кошелева Л.В., не оспаривая вины предприятий в наступивших у истицы профессиональных заболеваниях, с иском согласна частично. Считает суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необоснованно завышенными. Указывает, что при приеме на работу Бровцина В.Н. была ознакомлена о наличии вредных факторов, которые будут оказывать вредное влияние на ее здоровье. В связи с этим, истица могла отказаться от предлагаемой работы, либо в дальнейшем обратиться к администрации предприятия с просьбой о переводе на другую работу с нормальными условиями труда. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. За вредные условия труда Бровцина В.Н. получала дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание. Просит суд учитывать требования разумности, стаж работы истицы на каждом из предприятий.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля Завадскую Е.Ю., заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, амбулаторную карту истицы, дело освидетельствования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Бровцина В.Н. работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на комбинате «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года в должности катодчика и чистильщика продукции отделения готовой продукции цеха электролиза никеля. Трудовой договор с ОАО «Кольская ГМК» расторгнут дд.мм.гг. года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости л.д. 17-22).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от дд.мм.гг. года № л.д.13-16) на протяжении всего периода работы в системе ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Бровцина В.Н. подвергалась воздействию комплекса вредных производственных факторов (вредные вещества в воздухе рабочей зоны: никель кислото и водорастворимый - до 100% рабочего времени, бензол, толуол и ксилол - до 30% рабочего времени; физические нагрузки: нахождение в позе стоя свыше 80% смены, до 100 наклонов корпуса за смену).
Решением КЭК № от дд.мм.гг. года Бровциной В.Н. впервые установлены профзаболевания, а именно: хронический бронхит (необструктивный) профэтиологии, фаза ремиссии (ВН 0 ст.)); рефлекторный нейрососудистый синдром шейного уровня, профэтиологии; рефлекторный нейрососудистый синдром поясничного уровня, профэтиологии л.д. 8). Данное заболевание также подтверждается выпиской из истории болезни, выданной научно-исследовательской лабораторией ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, где Бровцина В.Н. находилась на обследовании с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года л.д. 9-10).
Указанные заболевания развивались в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (химические аэрозоли, физические перегрузки) л.д. 8, 10).
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от дд.мм.гг. года общий стаж работы Бровциной В.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 3 месяца. Наличие вины работника в возникновении у нее указанных заболеваний не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболеваний послужили соединения никеля, кобальта, бензола, толуола, ксилола, ацетона и физические перегрузки.
На основании акта о случае профессионального заболевания № от дд.мм.гг. года, Бровциной установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. год л.д.7).
Свидетель Завадская Е.Ю.- врач-терапевт Мончегорской городской поликлиники - показала, что с дд.мм.гг. года у Бровциной В.Н. наблюдаются острый остеохондроз позвоночника и артроз суставов кистей рук. Данные заболевания, в силу изменений организма под воздействием вредных веществ, не поддаются полному излечению. Полное выздоровление истицы в связи с заболеванием необструктивным бронхитом невозможно, поскольку заболевание носит хронический характер. При данном заболевании страдает качество жизни больного.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков - ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», в причинении Бровциной В.Н. профессиональных заболеваний установлена, а, следовательно, ответчики должны возместить истице моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Бровциной В.Н. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в причинении данных профзаболеваний и 10% утрату истцом профессиональной трудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Комбинат Североникель» истица проработала 25 лет, в ОАО «Кольская ГМК» - 9 лет 3 месяца.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истице причиненного ей морального вреда в размере ... рублей. При этом с ОАО «Комбинат Североникель» надлежит взыскать в пользу Бровциной В.Н. сумму в ... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - в ... рублей.
На основании части 1 статья 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом с ОАО «Комбинат Североникель» надлежит взыскать ... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - ... рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Бровциной В.Н. к ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Комбинат Североникель» в пользу Бровциной В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО «Комбинат Североникель» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Бровциной В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Во взыскании с ОАО «Комбинат Североникель» ... рублей и с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Бровциной В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ... рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дорофеева