Дело № 2-642-2010 Изготовлено 26.04.2010 годаРешениеИменем Российской Федерации
г. Мончегорск 21 апреля 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием прокурора - помощника прокурора г. Мончегорска Власовой Л.И.,
истицы Кузнецовой Н.Ф., представителя истцы - адвоката Хоменко Т.В., представителя ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кошелевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
Установил:
Кузнецова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», ОАО «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требование обосновывает тем, что с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года она работала в ОАО «Комбинат «Североникель», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии электролизник водных растворов электролизного цеха. С дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года работала в ОАО «Кольская ГМК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии электролизник водных растворов ЦЭН-1. Уволилась дд.мм.гг. года в связи с выходом на пенсию. В сентябре 2008 года при обследовании в клинике профзаболеваний у нее были впервые выявлены профессиональные заболевания - бронхиальная астма лёгкое течение профэтиологии, хроническая шейно-плечевая радикулопатия справа профэтиологии с СНД (синдрома двигательного нарушения) в плечевом суставе, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева профэтиологии без синдрома двигательного нарушения, двухсторонний эпикондилез (наружный) плечевых костей профэтиологии с НФС (нарушением функции сустава) 0 степени.
Указанные заболевания развивались от длительного воздействия вредных производственных факторов: контакта с аллергенами, неудобной рабочей позы в периоды работы в профессиях электролизника водных растворов. Согласно акту № от дд.мм.гг. года о случае профессионального заболевания профзаболевания возникли в результате длительного воздействия вредных производственных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период работы в ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК». Решением медико-социальной экспертизы с дд.мм.гг. года до дд.мм.гг. года ей установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с профессиональными заболеваниями ей причинен моральный вред, поскольку заболевания носят хронический характер, полное выздоровление невозможно, выражаются в болях ноющего характера в плече, лопатке, переходящих в шейно-затылочную область. Общей утомляемости, головокружениях, онемении и затекании рук, затруднении дыхания, приступах удушья и одышки при нагрузке, приступах кашля, в том числе в ночное время. Поскольку выше перечисленные симптомы она испытывает постоянно - не может вести активный образ жизни. Вынуждена постоянно беречься от контакта с раздражающими веществами, чувствует себя человеком с ограниченными физическими способностями, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» ... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, и расходы по оплате услуг представителя соответственно ... рублей и ... рублей
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В., не отрицая вины ответчиков, исковые требования признала частично. Считает, что требования истца в суммовом выражении необоснованно завышены. Указывает, что истице установлено 20% утраты трудоспособности не бессрочно, что не исключает возможности ее уменьшения. Дополнила, что при приеме на работу Кузнецова Н.Ф. была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на нее влияние в период трудовой деятельности в данной профессии, в связи с чем, она могла отказаться от работы электролизника водных растворов. За вредные условия труда истица получала дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое лечение. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. При определении компенсации просит суд учесть стаж работы на предприятиях, а также требования разумности и справедливости.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 8 января 2000 года установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Как установлено в судебном заседании, Кузнецова Н.Ф. работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Комбинат «Североникель» с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года электролизником водных растворов ЦЭН; с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года электролизником водных растворов ЦЭН-1 в ОАО «Кольская ГМК» л.д.16-21).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от дд.мм.гг. года № л.д.10-13) на протяжении всего периода работы в системе ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кузнецова Н.Ф. подвергалась воздействиям комплекса вредных производственных факторов.
В связи с этим решением ВК № от дд.мм.гг. года истице установлены профзаболевания: бронхиальная астма лёгкое течение профэтиологии, хроническая шейно-плечевая радикулопатия справа профэтиологии с СНД (синдрома двигательного нарушения) в плечевом суставе, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева профэтиологии без синдрома двигательного нарушения, двухсторонний эпикондилез (наружный) плечевых костей профэтиологии с НФС (нарушением функции сустава) 0 степени, которые обусловлены длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов в профессиях электролизника водных растворов л.д.7). Данные заболевания и причины их возникновения также подтверждаются выпиской из истории болезни, выданной НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, где Кузнецова Н.Ф. находилась на обследовании л.д.8).
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от дд.мм.гг. года л.д.9-10) стаж работы Кузнецовой Н.Ф. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 2 месяца. Наличия вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов (контакт с аллергенами, вынужденная рабочая поза).
По результатам освидетельствования в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от дд.мм.гг. года у истицы установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% на срок с дд.мм.гг. года до дд.мм.гг. года, в связи с профессиональным заболеванием л.д. 15).
Проанализировав совокупность доказательств, установленных в судебном заседании и доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи, суд считает, что вина ответчиков - ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», в необеспечении истца безопасных условий труда и причинении Кузнецовой Н.Ф. профессионального заболевания установлена. Следовательно, ответчики должны возместить, причинённый истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных Кузнецовой Н.Ф. нравственных и физических страданий, 100% вины работодателя в причинении данного профзаболевания, 20% утраты истцом профессиональной трудоспособности, ухудшение состояния здоровья, и необходимости постоянного использования лекарственных средств.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации Кузнецовой Н.Ф. причиненного морального вреда сумму в размере ... рублей. При этом, учитывая, что стаж работы истца во вредных условиях в ОАО «Комбинат «Североникель» составляет 16 лет 6 месяцев, а в ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» стаж работы во вредных условиях составляет 8 года 10 месяцев, с ОАО «Комбинат «Североникель» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... рублей, а с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей л.д.25) должны быть возмещены истцу ответчиками: с ОАО «КГМК» - ... руб., с ОАО «Комбинат Североникель» - ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковое заявление Кузнецовой ... к ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Комбинат Североникель» в пользу Кузнецовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО «Комбинат Североникель» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Кузнецовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Во взыскании с ОАО «Комбинат Североникель» ... рублей и с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Кузнецовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ... рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено кассационное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дорофеева