Дело № 2-503-2010 Изготовлено 13 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» апреля 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием истца Поршнева С.А., представителя истца - Безмельникова Ф.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мончегорское транспортное строительное предприятие» - Кривонос И.Г., третьего лица - Некипелова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поршнева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорское транспортное строительное предприятие» и открытому акционерному обществу «Оленегорское дорожно-строительное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Поршнев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорское транспортное строительное предприятие» (далее по тексту - ООО МТСП) и открытому акционерному обществу «Оленегорское дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту - ОАО ОДСП) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гг. года около 10 часов в районе ... автодороги «...» водитель Некипелов Н.И., управляя автогрейдером ... г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности, стоящий автомобиль марки ... модель ... г.р.з. №, причинив ему значительные технические повреждения. Согласно отчета оценщика производить восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учётом износа составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей. Просил взыскать в его пользу стоимость аварийного автомобиля за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков в размере ..., разбитых дополнительных фар дальнего света в сумме ... рублей, затраты на услуги оценщика составили ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей за услуги нотариуса - ... рублей.
В судебное заседание истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчиков в пользу Поршнева С.А. невозмещённую рыночную стоимость автомобиля в размере ... рублей, стоимость разбитых дополнительных фар дальнего света в сумме ... рублей, затраты на услуги оценщика в сумме ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, за услуги нотариуса ... рублей и расходы по госпошлине - ... рублей
В судебном заседании представитель ответчика ООО МТСП Кривонос И.Г., считая общество ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО ОДСП, не обеспечившие безопасность проезда в зоне проведения дорожных работ.
Представитель соответчика - ОАО ОДСП, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску. Считает ОАО ОДСП ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответственность должна быть возложена на ООО МТСП.
В судебном заседании третье лицо пояснило, что надлежащим ответчиком по иску считает ОАО ОДСП.
Выслушав истца, представителя истца Безмельникова Ф.А., представителя ответчика ООО МТСП Кривонос И.Г., исследовав материалы данного дела, отказной материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2008 года между Государственным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области и ОАО ОДСП заключён государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский - КПП «Лота», км- 176 км 231 км, V очередь км 218- км 231, V пусковой комплекс № 53 л.д.) согласно которому ОАО ОДСП приняло на себя обязательства по реконструкции выше указанного участка автомобильной дороги. Начало срока выполнения работ дд.мм.гг. года окончание - дд.мм.гг. года.
Из пункта 8.5 контракта видно, что ОАО ОДСП обязалось обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ», экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности.
дд.мм.гг. года между ответчиком и соответчиком заключён договор, согласно которому ООО МТСП приняло на себя обязательства по предоставлению ОАО ОДСП для производства работ автотранспорт и механизмы с момента подписания договора до дд.мм.гг. года л.д.). В том числе - автогрейдер ... г.р.з. №, который ООО МТСП по договору от дд.мм.гг. года № арендовало у Гузия В.А. до дд.мм.гг. года л.д.). Приказом по ООО МТСП от 14.08.2009 года № 01-03/14 названный автогрейдер был закреплён за Некипеловым Н.И., который приказом от дд.мм.гг. года № был направлен в командировку для производства дорожного строительства в ОАО ОДСП л.д.).
На основании контракта дд.мм.гг. года ОАО ОДСП производило дорожные работы по реконструкции участка 220-221 км автодороги Кола- Верхнетуломский - КПП «Лота» по всей ширине проезжей части двухполосной автодороги. Около 10 часов водитель Некипелов Н.И., управляющий автогрейдером №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на неподвижно стоящий в 5 метрах позади него автомобиль марки ... модель ... г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Поршневу С.А., причинив ему значительные технические повреждения в виде перекоса кузова со смещением базовых точек, деформации: капота, рамки радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левого брызговика, изгиба передка, панели рамы ветрового окна, правой стойки ветрового окна. Панели крыши правой передней двери, панели крыши правой задней двери, правой центральной стойки, складки и вмятины более 70% (требуется замена кузова). Деформированы и разбиты: бампер передний в сборе, блок фар (2 шт.), указатели поворота в сборе (2 шт.), решётка радиатора в сборе, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, кожух с электровентиллятором в сборе, стекло ветровое триплекс с уплотнителем, рычаги стеклоочистителя в сборе со щётками (2 шт.), обивка потолка цельная, обивка правой стойки ветрового окна, молдинги п/ крыши (2 шт.), опускное стекло правой передней двери, фары дополнительного дальнего света, панель приборов в правой верхней части, каркас правого переднего сиденья-изголовья. Требуется полная покраска автомобиля с моторным отсеком и салоном.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Кольского района Мурманской области Рябушева А.В. от дд.мм.гг. года в действиях водителя Некипелова Н.И. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ однако поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении отказано л.д.46).
Из справки о ДТП от дд.мм.гг. года следует, что автомобилю истца в результате наезда были причинены механические повреждения, деформированы: капот, переднее и заднее правое крыло, бампер, крыша, правая передняя и задняя двери, стойка, левое переднее крыло, дворники, разбито лобовое стекло, стекло правой передней двери, правая передняя блок-фара, фара дополнительного освещения. Возможны скрытые повреждения (КУСП №).
Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие»), что подтверждается страховым полисом л.д.).
Признание данного случая страховым подтверждается страховым актом. ООО СК «Согласие» выплатило Поршневу С.А. страховую выплату в размере ... рублей л.д.47).
Согласно отчета оценщика, производить восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразно. Рыночная стоимость данного транспортного средства до ДТП с учётом износа составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей.
Довод ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, суд считает несостоятельным, поскольку движущийся автогрейдер ... г.р.з. №, являющийся источником повышенной опасности, совершив наезд, повредил стоящий неподвижно автомобиль марки ... модель ... г.р.з. №, который в данном случае не может быть отнесён к источнику повышенной опасности. Следовательно, к отношениям участников ДТП подлежат применению правила, предусмотренные п. 1 ст. 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.
Утверждение ОАО ОДСП что Общество является ненадлежащим соответчиком по делу, суд также принять не может и считает несостоятельным, поскольку он нашёл подтверждение в судебном заседании и не опровергается материалами дела.
В силу п. 4.1 методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» от 19.02.2009 года основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами; четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрута; создание безопасных режимов движения, как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.
Пунктом 7.3 выше указанных методических рекомендаций предусмотрено, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.
Как видно из схемы организации движения и ограждения места дорожных работ л.д.71), работа ОАО ОДСП должна была выполняться на половине ширины проезжей части двухполосных дорог л.д.71). Однако, в судебном заседании истец, третье лицо Некипелов Н.И., свидетели Екимовский В.А. и Матус Ю.М. показали, что дд.мм.гг. года дорожные работы на ... км производились на всей ширине проезжей части названной автодороги. Не было организовано место объезда, место производства дорожных работ не было огорожено.
У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку свидетель Екимовский В.А. не имеет родственных отношений с участниками процесса, не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются истцом, третьим лицом, свидетелем Матус Ю.М. и не опровергаются материалами дела. Показания свидетеля Матус Ю.М. последовательны, не противоречат иным доказательствам, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Исходя из изложенного, учитывая, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, а ОАО ОДСП не обеспечило безопасности движения в выше указанном месте производства дорожных работ, суд приходит к выводу, что ОАО ОДСП наряду с ООО МТСП должно нести ответственность по иску, в размере 50% каждое из названных обществ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает доказанной прямую причинно-следственную связь между несоответствием в действиях водителя автогрейдера Некипелова Н.И. Правилам дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждено документально. Права потерпевшего и его страховщика нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда. Страховщик в предусмотренных в договоре страхования пределах свою обязанность по перечислению потерпевшему страховой выплаты исполнил, что подтверждается документально и не отрицается истцом.
Следовательно, ответчик, как юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности по договору аренды и соответчик, имеющий разрешение на производство дорожных работ на данном участке автодороги, производящий дорожные работы в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок производства дорожных работ, ненадлежащее осуществляющий контроль за использованием источника повышенной опасности (автогрейдера), должны возместить истцу причинённый материальный ущерб.
Проанализировав совокупность доказательств, добытых в судебном заседании и доказательств, имеющихся в материалах дела, в КУСР 9018 в их взаимосвязи, суд учитывает, что объем ответственности (размер страховой выплаты) по договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортного средства с учетом степени его взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
В данном случае повреждения, причиненные автомобилю истца, оценены на сумму, превышающую определенные ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (... рублей).
Требование истца о взыскании с соответчика суммы материального ущерба, превышающего предусмотренную Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сумму страховой выплаты за вред, причиненный ему автогрейдером в размере ... рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.
В данном случае расходы на экспертизу, за услуги эвакуатора, почтовые расходы, дорожные расходы, находятся за пределами страховой суммы, подлежащей выплате по обязательному страхованию согласно статье 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Суммы стоимости работы оценщика, возмещение разбитой дополнительной фары, расходов на оплату эвакуатора, почтовых расходов, транспортных расходов участниками процесса не оспаривались.
Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения требования истца об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию: невозмещённая рыночная стоимость автомобиля в размере ... рублей, стоимость разбитых дополнительных фар дальнего света в сумме ... рублей, стоимость работы специалиста по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости аварийного автомобиля - в размере ... рублей, подтвержденная чеками л.д.10); расходы, уплаченные истцом за услуги эвакуатора в размере ... рублей л.д.44-45), оплата почтовых расходов истца в общей сумме ... рублей, подтвержденные чеками л.д.55-56); транспортные расходы истца за проезд в судебное заседание в г. Мончегорск и обратно в г. Мурманск в сумме ... рублей, подтвержденные проездными документами л.д.).
Требование истца о возмещении расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, суд считает не относящимся к судебным расходам и не подлежащим удовлетворению.
Всего материальный ущерб истца составляет сумму: ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Таким образом, в пользу Поршнева С.А. с ответчика подлежит взысканию 50% присужденной суммы, причинённого ему материального ущерба в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. В пользу Поршнева С.А. с соответчика подлежит взысканию 50% присужденной суммы причинённого ему материального ущерба в размере ... рублей и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковое заявление Поршнева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорское транспортное строительное предприятие» и открытому акционерному обществу «Оленегорское дорожно-строительное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорское транспортное строительное предприятие» в пользу Поршнева С.А. в счёт возмещения материального ущерба сумму ... рублей 12 копеек и расходы по госпошлине в размере ... рублей 98 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорское дорожно-строительное предприятие» в пользу Поршнева С.А. в счёт возмещения материального ущерба сумму ... рублей 12 копеек и расходы по госпошлине в размере ... рублей 98 копеек.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорское транспортное строительное предприятие» и с открытого акционерного общества «Оленегорское дорожно-строительное предприятие» в пользу Поршнева С.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной чуд через Мончегорский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.В. Дорофеева