Дело № 2-260-2010 Изготовлено в окончательной форме 15.02.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием истца Веремеева Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Веремеева Н.И. к комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска Мурманской области о признании права на бесплатную передачу квартир в собственность,
Установил:
Веремеев Н.И. обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска Мурманской области (далее по тексту - КИО администрации г. Мончегорска) о признании права на приватизацию жилого помещения № №, расположенного в доме № № по пр. ... в г. ... области, указывая на то, что с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимого имущества, ранее предоставленный ему в качестве общежития, стал предметом договора социального найма и подлежат приватизации, тогда как ответчик ущемляет реализацию его права на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истец, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ и ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1, нормы ЖК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать отказ ответчика в заключении с ним договора на бесплатную передачу квартир в собственность незаконным и обязать КИО администрации г. Мончегорска Мурманской области заключить с ним договор о бесплатной передаче квартиры в собственность.
Представитель ответчика - Иванова Е.Г., ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Ссылаясь на использование дома № по ... в г. ... изначально, как общежитие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, свидетелей Фёдорову Е.Н., Тикутову Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Веремеев Н.И. с дд.мм.гг. года зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении № № расположенном в доме № № по пр. ... в г. ... области, представляющем собою жилую комнату, кухню, ванную комнату и коридор л.д.14). С дд.мм.гг. года истец имеет постоянную регистрацию по месту проживания л.д.13).
Согласно справки ГУПТИ в г. Мончегорске Мурманской области занимаемое Веремеевым Н.И. выше указанное жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м, жилую площадь ... кв. м., 1 жилую комнату л.д.13).
Довод истца о том, что он не производил перепланировки спорного объекта недвижимого имущества в изолированное жилое помещение, суд принимает, поскольку он нашёл подтверждение в судебном заседании и не опровергается материалами дела.
В судебном заседании свидетели Фёдорова Е.Н. и Тикутова Ю.А. показали, что перед вселением истец своими силами, на свои средства сделал косметический ремонт в спорном жилом помещении, но перепланировку не производил. Пояснили, что на этаже не имеется общей кухни и комнаты отдыха, мебелью и постельным бельём их не обеспечивают, стирку постельного белья не производят.
Поскольку у суда нет оснований для недоверия показаниям названных свидетелей, не имеющих родственных либо дружеских отношений с истцом, являющихся соседями Веремеева Н.И., не имеющими заинтересованности в исходе дела, суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, признает показания свидетелей Фёдоровой Е.Н. и Тикутовой Ю.А. достоверным и допустимым доказательством по делу.
Жилой дом №, общежитие «...», расположенный по пр. ... в г. ... области, принадлежал акционерному обществу «Комбинат Североникель» и был передан в муниципальную собственность в 1998 году, что подтверждается постановлением администрации г. Мончегорска Мурманской области от дд.мм.гг. года № и актом приема-передачи объектов социально-культурного и бытового назначения № от дд.мм.гг. года л.д.30,49).
После вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, возникло право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что жилое помещение, в котором проживает истец приватизации не подлежит, в виду того, что оно находится в общежитии, изначально построенном в таком статусе несостоятелен.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Следовательно, с момента вступления в силу Жилищного кодекса право пользования указанными помещениями осуществляется на основании договора социального найма.
Таким образом, требования Веремеева Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать отказ комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области заключить с Веремеевым Н.И. договор о бесплатной передаче квартиры в собственность незаконным.
Обязать комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области заключить с Веремеевым Н.И. договор о бесплатной передаче ему в собственность жилого помещения №, расположенного в доме № по пр. ... в г. ....
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дорофеева