Дело № 2-32-2010 Изготовлено 18.01.2010 года РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Мончегорск 13 января 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием ответчика Ронжиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» к Ронжиной И.А. о взыскании задолженности по оплате обучения,
установил:
Кольский филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (далее по тексту ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет») обратился в суд с иском к Ронжиной И.А. о взыскании задолженности по оплате обучения.
Мотивирует требования тем, что у него с Ронжиной (добрачная фамилия Костикова) И.А. заключён договор об оказании образовательных услуг от дд.мм.гг. года № сроком на три года. Согласно данному договору ответчик обязался оплачивать обучение в размере, устанавливаемом Филиалом на каждый учебный семестр. Стоимость обучения по специальности «Финансы и кредит» за первый семестр дд.мм.гг. учебного года составляла ... рублей, которые до момента отчисления Ронжина (добрачная фамилия Костикова) И.А. проходившая курс обучения в первом семестре дд.мм.гг. учебного года, обучение оплатила частично. До настоящего времени за нею числится задолженность в сумме ... рублей. В связи с нарушением срока исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период времени с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года сумму ... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ... рублей и госпошлину в сумме 314,33 рублей. На требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения с истцом договора об оказании образовательных услуг от дд.мм.гг. года, исковые требования признала. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с материальным положением. Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг. года между Ронжиной (добрачная фамилия Костикова) И.А. и Кольским филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» был заключен договор об оказании образовательных услуг № л.д.13).
По своей правовой природе, данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями данного договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заявлению заказчика (ответчика) организовать приём на обучение и осуществлять полный цикл обучения согласно учебному плану и программы названной специальности в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по заочной форме обучения на экономическом факультете по специальности финансы и кредит в течение трёх лет и в случае успешного освоения ответчицей программы высшего профессионального образования и прохождения обязательной итоговой аттестации выдать ей диплом государственного образца об уровне образования и квалификации (пункты 1.2,1.3,2.1.2, 2.1.4 договора об оказании образовательных услуг №).
В свою очередь, согласно пунктов 2.2.1., 2.2.2, 2.3.1 выше указанного договора, ответчица приняла на себя обязательства регулярно посещать учебные занятия, предусмотренные программой обучения ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», сообщать ВУЗу о причинах отсутствия на занятиях, своевременно выполнять требования программ обучения, своевременно выполнять условия договора по производству оплаты услуг за обучение и вносить оплату за обучение за каждый учебный семестр с учётом сроков, установленных в п. 3.2 настоящего договора. В силу п. 3.2 договора оплата обучения за первый семестр 2006 года должна была быть внесена ответчицей до дд.мм.гг. года.
Стоимость обучения в ВУЗе в первом семестре дд.мм.гг. учебного года по заочной форме обучения на экономическом факультете составила ... рублей, что подтверждается п. 3.6 договора и приказом №о от дд.мм.гг. года л.д.13, 15-16).
Истец исполнил свои обязательства по договору и оказал ответчице обусловленные договором образовательные услуги на общую сумму ... рублей.
Довод истца об оказании ответчице оговоренных в выше указанном договоре услуг, суд принимает, поскольку он не отрицается Ронжиной (добрачная фамилия Костикова) И.А. и подтверждается материалами дела.
Факт оказания исполнителем услуг заказчику подтверждается выпиской из приказа ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», зачётной ведомостью л.д.17, 19).
В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ронжина (добрачная фамилия Костикова) И.А. обязана была оплатить оказанные ей услуги по обучению в сроки и в порядке предусмотренные разделом № о порядке расчётов по договору об оказании образовательных услуг №.
Однако, в нарушение принятых на себя договором обязательств оплата услуг со стороны ответчика производилась не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гг. года в сумме ... рублей, что подтверждается справкой ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» л.д.20). Ответчица подтверждает частичную оплату оказанных ей истцом услуг. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются.
Следовательно, ответчица должна исполнить свои обязательства по договору об оказании ей образовательных услуг № в части оплаты обучения за первый семестр дд.мм.гг. учебного года в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом.
Поскольку факт просрочки оплаты услуг истца ответчицей нашёл подтверждение в судебном заседании и не опровергается материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчицы за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года за 1115 дней сумму ... рублей.
Расчёт процентов ответчицей не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Проанализировав совокупность доказательств, добытых в судебном заседании и доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи, судом учитывается, что факт оказания исполнителем услуг заказчику и объём услуг последним не оспаривается, каких-либо претензий в отношении полноты и качества оказанных услуг ответчица к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» не предъявляла, в судебном заседании о них не заявляла.
С учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кольского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» к Ронжиной И.А. о взыскании задолженности по оплате обучения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ронжиной И.А. в пользу Кольского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» ... (...) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.
Во взыскании с Ронжиной И.А. в пользу Кольского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и госпошлины в сумме ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дорофеева