Дело № 2-385-2010 Изготовлено 22.03.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием представителя истца адвоката Хоменко Т.В., представителя третьего лица - Дитрих А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.И. к Чуракиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Андреев В.И. обратился в суд с иском к Чуракиной В.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Требование мотивирует тем, что дд.мм.гг. года в 19 часов 30 минут на перекрёстке ... и ... в ... области по вине водителя Чуракина П.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ ... г.н.з. №, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Газель ..., государственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету о стоимости с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку водитель Чуракин П.И. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия и его гражданская ответственность не была застрахована, он просит взыскать с наследника виновного лица - его супруги, Чуракиной В.А., стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, за услуги оценщика сумму ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на изменённых исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования: уменьшил сумму иска, ссылаясь на то, что в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, Андреев В.И. приобрёл новый автомобиль той же марки и модели 1998 года выпуска за ... рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за повреждённый автомобиль в сумме ... рублей, за услуги эксперта сумму ... рублей за услуги представителя ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Ответчик Чуракина В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещалась, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровью, против рассмотрения дела в её отсутствие не возражала.
Третье лицо - Дидрих Э.П., допрошенная по поручению суда, возражала против удовлетворения иска.
Дидрих Э.П., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Будучи допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ возражала против удовлетворения иска, считая Чуракину В.А., приходящуюся ей матерью, ненадлежащим ответчиком по делу, так как она к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Чуракина П.И. не обращалась и каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии не совершала. После смерти Чуракина П.И. ответчик проживала у неё в г. Кандалакше. Указала на наличие у Чуракиной В.А. заболевания, которое не позволяет ей понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в посторонней помощи.
В судебном заседании представитель третьего лица Дидрих А.С., указывая на то, что рыночная стоимость автомобиля марки Газель 1998 года выпуска составляет ... рублей, иск признал частично в указанной сумме. Кроме того, не возражал против удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг оценщика, представителя истца и расходов истца по уплате госпошлины.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, материал КУСП №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг. года в 19 часов 30 минут на перекрестке ... и ... по вине водителя Чуракина П.И., управляющего автомобилем ВАЗ - ..., г.рег.знак № произошло столкновение с автомобилем Газель ..., г.рег.знак №, принадлежащим Андрееву В.И., которым на тот момент управлял Ковзун И.П.
Вина Чуракина П.И. в указанном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг. года, из которого следует, что дд.мм.гг. года около 19 часов 20 минут водитель автомобиля ВАЗ ... г.н. № Чуракин П.И. двигался по ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку ... - ..., при повороте налево он не предоставил преимущество в движении транспортному средству - Газель, г.н. № под управлением Ковзун И.П., двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Между несоответствием в действиях водителя Чуракина П.И. требованиям ПДД РФ и ДТП, в результате которого Чуракин П.И. погиб, имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями Чуракин П.И. нарушил пункты 1,3; 13,2 ПДД РФ л.д. 1 материала КУСП № 6177 от 15.09.2008г.).
Факт смерти Чуракина П.И. дд.мм.гг. года подтверждается справкой л.д. 3 наследственного дела №.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии л.д.7) видно, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг. года, автомобилю марки ... г.р.з. №, принадлежащего Андрееву В.И. причинены технические повреждения. Повреждены: правая передняя дверь, передний бампер, капот, решётка радиатора, левая передняя блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое переднее боковое стекло, лобовое стекло.
Согласно отчету №, составленного ООО «Приоритет» ..., при осмотре установлено, что состояние аварийного транспортного средства оценено, как не работоспособное. Стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего Андрееву В.И. с учетом износа, составила ... рублей 37 копеек л.д. 8-34).
Поскольку аварийный автомобиль являлся средством осуществления истцом предпринимательской деятельности, восстановительный ремонт автомобиля Газель ..., г.рег.знак № по заключению оценщика превышал его рыночную стоимость и был нецелесообразен, Андреев В.И. приобрёл взамен аварийного транспортного средства автомобиль марки ... 1998 года выпуска за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи л.д.).
На момент смерти Чуракин П.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д.113). Данная квартира принадлежала ему и его жене Чуракиной В.А. на праве общей долевой собственности. Чуракин П.И. при жизни завещания в установленном законом порядке не оформил.
Кроме Чуракиной В.А. после смерти наследодателя, его наследниками по закону 1-й очереди согласно статье 1142 ГК РФ являются его дочь, Дидрих Э.П., которая в установленный Законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась.
Ответчик Чуракина В.А. после смерти Чуракина П.И. также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически продолжала проживать в указанной выше квартире, принадлежащей им обоим, и пользовалась всеми предметами домашнего обихода, принадлежащими ей и наследодателю.
Факт проживания ответчицы после смерти Чуракина П.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: ... области, ..., дом №, квартира №, в судебном заседании подтвердил свидетель Афанасьева Т.П..
Кроме того, показания названного свидетеля в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица Дидрих А.С..
По сообщению ГОСУ СОССЗН «...»Чуракина В.А. поступила в дом-интернат дд.мм.гг. года и выбыла из него дд.мм.гг. года л.д.53).
Поскольку у суда не имеется оснований для недоверия показаниям свидетеля Афанасьевой Т.П., не имеющей родственных отношений с ответчиком, не заинтересованной в исходе дела, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его показания достоверным и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд на основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ, считает, что Чуракина В.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её супруга Чуракина П.И., путем вступления во владение и управление наследственным имуществом - а именно в течение срока для принятия наследства пользовалась квартирой и распоряжалась вещами наследодателя, в том числе квартирной обстановкой, находившейся в квартире по адресу: ... области, ..., дом №, квартира №.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Инвентаризационная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... области, ..., дом №, квартира №, по сведениям ГУПТИ на дд.мм.гг. года составляла ... рублей л.д.159).
Согласно справке агентства недвижимости «Эстейт Консалт» рыночная стоимость выше указанного объекта недвижимого имущества составляет ... рублей л.д.137).
По заключению ООО «Приоритет» рыночная стоимость аварийного транспортного средства до ДТП по состоянию на дд.мм.гг. года с учётом износа составляла сумму ... рублей.
Представитель третьего лица с рыночной оценкой приобретённого Андреевым В.И. автомобиля марки ... не согласился, считая её необоснованно завышенной.
Довод представителя 3-го лица о завышенной оценке приобретённого истцом выше указанного автомобиля, суд считает несостоятельным.
В судебном заседании эксперт Постовалов В.И. пояснил, что справка о ДТП составлялась сотрудниками ОГИБДД по аварийному автомобилю по беглому наружному осмотру. При более тщательном наружном осмотре аварийного транспортного средства им, были выявлены дополнительные технические повреждения не указанные в справке. Показал, что в дд.мм.гг. года в ... можно было приобрести автомобиль Газель по более низким ценам, но без прохождения ТО и использовать данное транспортное средство в соответствии с непосредственной целью его приобретения (в качестве маршрутного такси для перевозки людей) не представлялось возможным. Отчёт о рыночной стоимости автомобиля Газель ... им составлялся на основании методического руководства для судебных экспертов от 2008 года двумя подходами - сравнительным и затратным.
У суда нет оснований для недоверия показаниям эксперта Постовалова В.И. и в силу ст. 67 ГПК РФ, показания эксперта и его заключения, суд признаёт достоверными и допустимыми показаниями по делу. Своего отчёта ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным принять за основу отчёт о рыночной стоимости аварийного автомобиля представленный представителем истца.
Ссылка 3-го лица на то, что ответчик не отдаёт отчёт своим действиям и не может руководить ими, судом не может быть принятой, поскольку ответчик Чуракина В.А. за психиатрической помощью не обращалась, не признана судом недееспособным лицом, проживает одна, сама себя обслуживает.
Проанализировав совокупность доказательств в их взаимодействии, суд пришёл к выводу о том, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти Чуракина П.И. и считает иск подлежащим удовлетворению.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать фактически понесённые Андреевым В.И. расходы, связанные с приобретением автомобиля в сумме ... рублей, производством оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки ... в сумме ... рублей и оценки его рыночной стоимости в сумме ... рублей л.д.8-34). Выше указанные расходы истца подтверждены документально л.д. 34, 177).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, исходя из фактического участия представителя в деле, сложности рассматриваемого дела и разумности, подлежат возмещению с ответчика в размере ... рублей л.д.178).
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ... рублей. При этом, суд исходит из того, что заявленный истцом материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП соразмерен нарушенному праву.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Андреева В.И. к Чуракиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Чуракиной В.А. в пользу Андреева ... ... рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в размере ... рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дорофеева