Дело № 2-177-2010 Изготовлено 26.01.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» января 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием прокурора Залепилова А.А,
истицы Панкратовой О.В., представителя истца адвоката Хоменко Т.В., ответчика Панкратова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой О.В. к Панкратову Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Панкратова О.В. обратилась в суд с иском к Панкратову Н.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., дом №, квартира №.
В обоснование заявленных требований указала на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, его не проживание в указанной квартире с 1999 года несмотря на отсутствие препятствий к проживанию и невыполнение Панкратовым Н.Н. после выезда из спорного объекта обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Хоменко Т.В., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., дом №, квартира №, снять его с регистрационного учета по выше указанной квартире и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 100,0 рублей.
В судебном заседании ответчик Панкратов Н.Н., не отрицая факт неисполнения обязанностей по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по месту его регистрации с 2002 года по настоящее время, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещённое должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Письменных возражений по иску не представило.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, свидетелей сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 года, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса РФ данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Однако, учитывая, что рассматриваемые правоотношения, возникшие между сторонами до 01.03.2005 года, продолжаются до настоящего времени - применению подлежит Жилищный кодекс РФ.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... квартира №, является муниципальной собственностью. Нанимателями выше указанной квартиры, представляющей собой отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, являются Панкратов Н.Н. и Панкратова О.В., что подтверждается решением Мончегорского городского суда Мурманской области от дд.мм.гг. года и договором социального найма л.д.10-16,19).
С дд.мм.гг. года до дд.мм.гг. год стороны состояли в зарегистрированном браке л.д.9). После расторжения брака Панкратов Н.Н. добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает по месту регистрации до настоящего времени, не несёт своей доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Более 6 лет фактически постоянно проживает по адресу: гор. ..., ..., дом № в квартире №, которую вначале снимал по договору найма, а в 2005 году по договору купли-продажи приобрёл его в собственность и несёт бремя его содержания. Право собственности ответчика на выше указанное жилое помещение подтверждается выпиской из государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество л.д.23).
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Довод истицы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на постоянное проживание в иное место жительства, отрицающийся ответчиком, суд принимает, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании и не опровергается материалами дела.
В судебном заседании свидетели Колечкова Е.И. и Плетнёва С.В. показали, что Панкратов Н.Н. выехал из спорной квартиры добровольно. Длительное время не проживает по месту регистрации по своему волеизъявлению. Считают, что истица не чинит ответчику препятствий в проживании по месту его регистрации.
Суд не имеет оснований для недоверия показаниям свидетелей Колечковой Е.И. и Плетнёвой С.В., не имеющих родственных либо дружеских отношений со сторонами, не имеющих заинтересованности в исходе дела. Их показания последовательны, соответствуют и не противоречат друг другу и обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Кроме того, Панкратов Н.Н. пояснил, что знаком со свидетелем Колечковой Е.И. много лет, находится с нею в хороших отношениях, в судебном заседании и не опровергал показаний, данных названным свидетелем.
Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд признает показания свидетелей Колечковой Е.И. и Плетнёвой С.В. достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Свидетели Иванов В.Ю., Барышкин В.А. и Кирдянкин В.И. показали, что неоднократно сопровождали Панкратова Н.Н. в походах за вещами, которые ему нужно было забрать из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... Попасть в квартиру не могли, поскольку дверь им не открывали. Соседи вызывали милицию. Пояснили, что ответчик выехал из спорной квартиры, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Свидетель Кирдянкин В.И. пояснил, что истица ответила отказом на просьбу Панкратова Н.Н. дать ему ключи от новых замков.
Свидетели со стороны ответчика утверждали, что Панкратов Н.Н. и они всегда приходили трезвыми.
Однако суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Панкратовым Н.Н., их показания не нашли подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела.
Свидетель Колечкова Е.И., показала, что после выздоровления Панкратов Н.Н. около месяца проживал по месту регистрации, затем добровольно выехал, забрав свои вещи. Пояснила, что до 2006 года ответчик много раз приходил с друзьями в спорную квартиру в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истица не открывала им дверь, опасаясь новых оскорблений и рукоприкладства со стороны бывшего супруга.
Суд считает довод Панкратова Н.Н. о непроживании в спорном объекте недвижимого имущества, в связи с опасениями за жизнь и здоровье надуманными, поскольку он не нашёл подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.
Из постановления начальника следственного отделения Кузина А.И. о прекращении уголовного дела от дд.мм.гг. года следует, что Панкратов Н.Н., находившийся в нетрезвом виде, причинил себе ножевое ранение сам л.д.). Ответчик в судебном заседании показал, что данное постановление он не обжаловал.
Свидетель Колечкова Е.И. показала, что именно ответчик при совместном проживании с Панкратовой О.В. неоднократно допускал в отношении неё рукоприкладство.
Утверждение Панкратова Н.Н. о непроживании по месту регистрации в связи с чинимыми ему истицей препятствиями, суд также считает несостоятельным, поскольку ответчик неоднократно выламывал входную дверь в спорную квартиру и фактически мог остаться в ней проживать. Учитывая, что Панкратова О.В. продолжала жить одна и не смогла бы помешать ему во вселении.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что данная квартира для проживания ему не нужна, он не обращался в органы внутренних дел, прокуратуры или в суд с заявлениями о чинимых ему истицей препятствиями во вселении и в проживании в спорном жилом помещении.
Исходя из норм жилищного законодательства, равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и добытых в судебном заседании, суд учитывает признание Панкратова Н.Н. о том, что он не имеет намерения проживать в спорной квартире, то, что ответчик не реализует свое право пользования спорной жилой площадью с 1999 года и не выполняет с указанного времени обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Непроживание Панкратова Н.Н. в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера и не связано с его опасениями за жизнь либо здоровье, либо чинимыми ему истицей препятствиями в пользовании спорной жилой площадью.
То, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства выражается в совершении действий, составляющих предмет обязательства.
Панкратов Н.Н. выехал из спорного жилого помещения добровольно, не реализует свое право пользования спорной жилой площадью с 1999 года несмотря на отсутствие со стороны истицы препятствий к его проживанию по месту регистрации. Он непроживает в спорной квартире на протяжении периода времени, составляющего более 11 лет, фактически более 6 лет постоянно проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: ... области, ..., ..., .... Не выполняет со дня выезда из спорной квартиры до настоящего времени, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора социального найма по пользованию спорной квартирой и его выезд не носит временного характера. То, что спорная жилая площадь нужна Панкратову Н.Н. не для проживания.
Ссылку ответчика на намерение в будущем исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной жилой площади, суд считает несостоятельной и принять не может.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой О.В. о признании Панкратова Н.Н., утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей сумма госпошлины в размере 100,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Панкратовой О.В. к Панкратову Н.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Панкратова Н.Н., дд.мм.гг. года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... области, ..., дом №, квартира № и снять его с регистрационного учета
Взыскать с Панкратова ФИО19 в пользу Панкратовой ФИО20 расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дорофеева