Дело №2-553-2010 год Изготовлено 04.05.2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 27 апреля 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гамбарян Е.Л.,
при секретаре Худяковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирон О. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материальному ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мирон О. обратился в суд с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что дд.мм.гг. года около ... часов ... минут в районе ... по ... в городе Мончегорске, его автомобиль потерял управление и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей.
Истец считает, что причиной данного ДТП послужило плохое состояние проезжей части дороги, и просит взыскать с ММУП «Городское благоустройство», которые отвечают за состояние дороги, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизу в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании Мирон О. на иске настаивает, дополнив, что двигался на своем автомобиле по ... в районе дома № от АТЦ со скоростью 35 км/ч. В связи с плохим обслуживанием автомобильной дороги, на дороге образовались снежные колеи. Поскольку их высота превышала установленные нормы (выше 5 см), его автомобиль потерял управление, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. При этом в своих объяснениях он указывал на плохое состояние дороги. Также считает, что ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП подтверждается материалами ГИБДД по фактам ДТП дд.мм.гг. года и дд.мм.гг.года на дороге по ....
Представитель истца Татарин В.Н. иск поддерживает, пояснил, что причиной ДТП, произошедшего дд.мм.гг. года с истцом, является ненадлежащее состояние проезжей части дороги, а именно образование колеи из снега. При этом он не отрицает и вину водителя Мирон О., который не справился с управлением своего автомобиля при данном дорожном покрытии.
Представитель ответчика - ММУП «Городское благоустройство» Курлянчик В.В. с иском не согласна, считает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку он не стравился с управлением своего автомобиля. Пояснила, что у ММУП «Городское благоустройство» имеется муниципальный контракт с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации ..., в соответствии с которым ими производятся работы по содержанию автомобильных дорог в .... В зависимости от погодных условий ими направляется техника для расчистки дорожного покрытия от осадков. При этом дд.мм.гг.года и дд.мм.гг. года для очистки дороги от снега направлялись автогрейдеры, в том числе, на улицу Комсомольская в городе Мончегорске, что подтверждается путевыми листами, в которых имеются отметки о том на каких объектах и в какое время производились работы.
Представитель третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ... (далее - УЖКХ администрации ...) Мишина О.В. с иском не согласна. Считает, что ДТП произошло только по вине самого истца, так как он не справился с управлением автомобиля. Дополнила, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ... является муниципальным заказчиком, и у них заключен контракт с ММУП «Городское благоустройство» по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства ..., в соответствии с которым последний ежемесячно отчитывается о выполненных работах. При этом от органов ГИБДД им никаких сообщений о плохом состоянии дорожного покрытия в зимнее время не поступало.
Выслушав стороны, свидетелей Рослякова Е.В., Долгодворова О.В., исследовав административные материалы, материалы данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. года в ... часов ... минут в городе Мончегорске на ... в районе ... водитель Мирон О., управляя автомобилем ..., не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Денисова Р.В. Согласно отчета стоимость ущерба от повреждений автомобиля Мирон О. в результате данного ДТП с учетом износа составляет ... руб.... коп. л.д. 7-24).
По данному факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по ... была проведена проверка, отобраны объяснения у водителей, составлена схема места совершения административного правонарушения, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, согласно данного определения водитель Мирон О. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, а именно, истец должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В соответствии с данным определением вред, причиненный автомобилю ..., был возмещен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца.
Также было установлено, что по данному факту никаких актов о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП составлено не было.
При даче объяснений дд.мм.гг.года, Мирон О. указывал, что виновным в ДТП считает дорожные службы, так как дорога не почищена, не посыпана, имеет широкую колею. Однако в схеме места совершения ДТП, с которой истец был ознакомлен, данные обстоятельства не отражены.
Свидетель Долгодворов О.В., будучи понятым при составлении схемы ДТП, суду пояснил, что дд.мм.гг. года утром, проходя в районе ... по ... в сторону АТЦ, его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили быть понятым. Он подписывал схему происшествия и не помнит, что кто-либо из участников ДТП говорил о плохом состоянии проезжей части. При этом он не помнит, была ли расчищена дорога, но тротуар был расчищен, так как он по нему беспрепятственно шел.
Свидетель Росляков Е.В. - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД при ОВД по ... пояснил, что при выезде на место совершения ДТП, инспектор ОГИБДД обязан отразить состояние дорожного покрытия в схеме происшествия в случае влияния данного фактора на происшедшее ДТП, а также это отражается, если на это указывают участники ДТП. При этом документы по ДТП поступают к нему, и после личного обследования участка дороги, на котором произошло ДТП, и при обнаружении недостатков дорожного покрытия он составляет предписание об устранении недостатков. Однако по данному факту ДТП их сотрудник никаких сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не указал. Он на данный участок дороги выезжал на следующий день после обеда и составил предписание, которое выполнено ответчиком в установленный срок. При этом, в каком состоянии находилось дорожное покрытие на данном участке дороги в момент ДТП он сказать не может.
Кроме того, из представленных путевых листов следует, что дд.мм.гг. года с ... часов до ... часов, и дд.мм.гг. года ... часов до ... часов на расчистке автодорог, в том числе по ..., были задействованы два грейдера. При этом дд.мм.гг. года во время выполнения задания по расчистке снега особое внимание уделялось уборке колеи на ..., о чем свидетельствую особые отметки в путевых листах л.д. ). Данные сведения не опровергаются истцом.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании факты, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, а именно, ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а также факты, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, то есть, связь между содержанием проезжей части дороги, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Следовательно, требования о возмещении ущерба ответчиком в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия подтверждается материалами ГИБДД по фактам ДТП дд.мм.гг. года и дд.мм.гг.года на дороге по ... судом отклоняются, поскольку данные ДТП произошли на разных участках дороги по ..., причиной данных происшествий согласно материалов ОГИБДД явились виновные действия водителей, и каких-либо актов о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП не составлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения искового заявления Мирон О. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Гамбарян