г. Мончегорск 21 января 2010 год
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием прокурора Залепилова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина С.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Федюнин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК») и открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» (далее по тексту - ОАО «Комбинат Североникель») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года, он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии машиниста компрессорных установок цеха карбонильного никеля ОАО «Комбинат Североникель». С дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года работал в ОАО «Кольская ГМК» в тех же условиях и должности.
В дд.мм.гг. года при обследовании в клинике профзаболеваний у него впервые выявили профзаболевание - .... При повторном обследовании в клинике профзаболеваний в дд.мм.гг. указанный диагноз был подтвержден и выявлено еще одно профзаболевание - .... Указанные заболевания развились от длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (химические аэрозоли, превышающие ПДК) в период работы в ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК». Кроме профессиональных заболеваний были выявлены сопутствующие заболевания: ....
дд.мм.гг. года решением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с дд.мм.гг. года до дд.мм.гг. года. По заключению врачебной комиссии ему противопоказана работа в контакте с пылью, с химическими и раздражающими веществами, аллергенами.
дд.мм.гг. года Федюнин С.Н. уволился из ОАО «Кольская ГМК» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключнию.
При этом истец указывает, что в связи с профессиональными заболеваниями ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, переносимыми им, поскольку его заболевания носят хронический характер и полное выздоровление невозможно. Его беспокоят слабость, потливость, затруднение дыхания, одышка, кашель, усиливающийся при ходьбе, при подъеме по лестнице, а также при контакте с раздражающими веществами. Указанные проявления болезней причиняют ему не только физические, но и нравственные страдания.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, с учетом стажа его работы на предприятиях, просит взыскать с ОАО «Комбинат Североникель» в его пользу ... рублей, расходы на оплату представителя в сумме ... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Федюнин С.Н. на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Представить истца Хоменко Т.В. требования Федюнина С.Н. поддерживала в полном объёме.
Представитель ответчиков ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат «Североникель» Кошелева Л.В., иск признала частично. Не оспаривая вины предприятий в выявленных у истца профессиональных заболеваниях, считает суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необоснованно завышенными. Указывает, что при приеме на работу истец был ознакомлен о наличии вредных факторов, которые будут оказывать вредное влияние на его здоровье. В связи с этим, истец мог отказаться от предлагаемой работы, либо в дальнейшем обратиться к администрации предприятия с просьбой о переводе на другую работу с нормальными условиями труда. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. За вредные условия труда истец получал дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание.
Также указала, что Федюнин С.Н. не принимал меры для поддержания своего здоровья в хорошем состоянии. Несмотря на то, что ... был впервые диагностирован в дд.мм.гг. году, он продолжал работать, и не обращался к работодателю с просьбой о переводе на другую работу с нормальными условиями труда.
При вынесении решения, просит суд учитывать изложенное, требования разумности, стаж работы истца на каждом из предприятий.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля Шестакову И.Н., заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, дело освидетельствования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Федюнин С.Н. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на комбинате «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года в должности машиниста компрессорных установок цеха карбонильного никеля. Уволен из ОАО «Кольская ГМК» дд.мм.гг. года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением л.д. 19-21).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от дд.мм.гг. года № л.д.14-17) на протяжении всего периода работы в системе ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Федюнин С.Н. подвергался воздействиям комплекса вредных производственных факторов (вредные вещества в воздухе рабочей зоны - до 80% рабочего времени, физические нагрузки: при работе машинистом компрессорных установок - до 80% рабочего времени нахождение в позе стоя, в том числе в вынужденной позе 25%, при работе бригадиром - до 50% рабочего времени в позе стоя).
В связи с этим решением КЭК № от дд.мм.гг. года Федюнину С.Н. впервые установлено профзаболевание, а именно: ... л.д. 7). Данное заболевание также подтверждается выпиской из истории болезни, выданной научно-исследовательской лабораторией ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, где Федюнин С.Н. находился на обследовании с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года л.д.9).
При очередном обследовании в Кировской научно-исследовательской лаборатории ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», решением КЭК № от дд.мм.гг. года, диагнозы профзаболеваний были уточнены и поставлен диагноз основной: ... л.д.8).
Указанные заболевания развивались в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов (химические аэрозоли, превышающие ПДК) л.д. 7).
Согласно актам о случае профессионального заболевания № от дд.мм.гг. года и № от дд.мм.гг. года общий стаж работы Федюнина С.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 4 месяца. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболеваний послужил тетракарбонил никеля.
На основании акта о случае профессионального заболевания № от дд.мм.гг. года, Федюнину С.Н. установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. год л.д.18).
Свидетель Шестакова И.Н. - врач-терапевт Мончегорской городской поликлиники - пояснила, что в дд.мм.гг. году у Федюнина С.Н. врачом - пульманологом впервые выявлено заболевание, .... Полное выздоровление истца невозможно, поскольку заболевание является хроническим. В дд.мм.гг. году истцу был впервые поставлен диагноз - ..., в связи с чем, Федюнин С.Н. был поставлен на учет, ему было назначено профилактическое лечение. Истец был допущен к работе под наблюдением врача-пульмонолога.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков - ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», в причинении Федюнину С.Н. профессиональных заболеваний установлена, а, следовательно, ответчики должны возместить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Федюнину С.Н. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в причинении данных профзаболеваний и 10% утрату истцом профессиональной трудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Комбинат Североникель» истец проработал 21 год 10 месяцев, в ОАО «Кольская ГМК» - 9 лет 1 месяц.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда в размере ... рублей. При этом с ОАО «Комбинат Североникель» надлежит взыскать в пользу Федюнина С.Н. сумму в ... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - в ... рублей.
На основании части 1 статья 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, при этом с ОАО «Комбинат Североникель» надлежит взыскать ... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - ... рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Федюнина С.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Федюнина С.Н. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей и судебные расходы в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» госпошлину в доход государства в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Федюнина С.Н. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей и судебные расходы в сумме ... (... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» госпошлину в доход государства в сумме ... (... рублей.
Во взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» ... рублей и с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Федюнина Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ... рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено кассационное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дорофеева