О защите прав потребителей

Дело № 2-53-2010 Изготовлено 25.01.2010 года

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «19» января 2010 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,

при секретаре Ихилове О.Н.,

с участием истца Добровольского И.А., представителя истца Попова Я.В., представителя ответчика ООО «Арктик-энерго» - Исаева А.В., представителей ОАО «Мончегорские электрические сети» - Автушина А.И., Донских Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» и открытому акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» о защите прав потребителей,

установил:

Добровольский И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (далее по тексту ООО «Арктик-энерго») и открытому акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» (далее по тексту - ОАО МЭС») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в дд.мм.гг. года приобрёл индивидуальный автомобильный гараж №, расположенный в районе школы №, блок № в ... области. В дд.мм.гг. года ответчиками в указанном объекте недвижимого имущества без предупреждения о ликвидации аварий либо иных причинах, было отключено электричество. Внутренние сети гаража и электросчётчик находятся в исправном состоянии. Считает отключение света незаконным, поскольку обязанности по оплате электрической энергии выполнял должным образом. Просил обязать ответчиков обеспечить подачу электрической энергии в его автомобильный гараж.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь, на ущемление ответчиками его прав и интересов, на нарушение Обществами положений п. 3 ст. 546 ГК РФ, просил обязать ответчиков обеспечить подачу электрической энергии в его автомобильный гараж.

Представитель истца Попов Я.В. требования Добровольского И.А. поддержал.

В судебном заседании ответчик ООО «Арктик-энерго», ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по закупке электрической энергии в достаточном количестве, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МЭС», которое незаконно прекратило подачу электрической энергии в автомобильном гараже истца. Пояснил, что причин для прекращения подачи электроэнергии в гараж истца не имеется, претензий по исполнению Добровольским И.А. обязанностей по оплате электрической энергии не имеет.

В судебном заседании соответчик ОАО МЭС, указав, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО «Арктик-энерго», ссылаясь на письмо ответчика о недействительности договора энергоснабжения № от дд.мм.гг. года и отсутствие технологического присоединения автомобильного гаража истца считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от дд.мм.гг. года Добровольский И.А. приобрёл у Ястребовой Л.И. автомобильный гараж № в районе школы № в блоке № в ... области л.д.5), в который осуществлялась подача электрической энергии, используемая истцом для бытовых нужд. Добровольский И.А. оплачивал услуги по энергоснабжению по потребительской книжке ООО «Арктик-энерго» л.д.7).

Согласно п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» от дд.мм.гг. года №ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на территории зоны деятельности, к которой относится и гараж истца, по публичным договорам энергоснабжения (или купли-продажи) является ООО «Арктик-энерго», что подтверждается выпиской из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности л.д.32). Передача электрической энергии от ответчика в гараж истца осуществлялась соответчиком - сетевой организацией ОАО МЭС согласно договора с ООО «Арктик-энерго» № оказания услуг по передаче электрической энергии от дд.мм.гг. года л.д.33-38). Целью договора оказания услуг передачи электрической энергии является передача электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения к основным обязанностям сетевой организации в договоре № относится обеспечение передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя услуг.

дд.мм.гг. года исполнительный директор ООО «Арктикэнерго» сообщила ОАО МЭС о недействительности договора энергоснабжения с объединением собственников гаражей, расположенных в гаражном городке в районе школы № в ... № и просила акционерное общество производить начисления объёмов электроэнергии, переданной по электрическим сетям ОАО МЭС по электросчётчикам, установленным в помещениях гаражей, исключить точку поставки «ТП-059-17 электрический счётчик ЦЭ6803В №» и направило список граждан-потребителей, гаражи которых находятся в гаражном городке и подробный планшет гаражного городка с указанием номеров блоков и гаражей л.д.15-16). В списке потребителей электрической энергии, представленном ОАО «Арктик-энерго» ООО МЭС указан и гараж истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о надлежащем исполнении условий договора энергоснабжения, отрицаемый соответчиком, суд принимает, поскольку данный факт нашёл подтверждение в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Арктик-энерго» подтвердил, что у них с Добровольским И.А. заключён договор энергоснабжения электрической энергией гаража последнего. У ответчика нет претензий по исполнению истцом названного договора.

Кроме того, факт оплаты Добровольским электроэнергии ООО «Арктик-энерго» подтверждается квитанцией л.д.7).

Довод ответчика о том, что ООО «Арктик-энерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд принимает, поскольку гарантирующий поставщик исполнил свои обязанности перед потребителем в полном объёме: заключил на оптовом рынке договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от дд.мм.гг. года №ДП\08 л.д.), закупил электроэнергию на оптовом рынке, заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией ОАО МЭС и представил сетевой организации списки потребителей электрической энергии гаражного городка, расположенного в районе школы № в ... области. Кроме того, ООО «Арктик-энерго» не имеет на своём балансе электросетевого оборудования.

Пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 предусматривает основания ответственности сетевой организации перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество.

Довод соответчика ОАО МЭС об обоснованном прекращении передачи электрической энергии в гараж истца, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании представитель энергоснабжающей организации пояснил, что до августа 2008 года энергоснабжение в выше указанном гаражном городке проходило индивидуально. Общество с ограниченной ответственностью оплачивает ОАО МЭС транспортировку электрической энергии до потребителей. Законных оснований для прекращения подачи электрической энергии в гараж Добровольского И.А. у соответчика не было, так как общество с ограниченной ответственностью просило сетевую организацию производить начисления объёмов электрической энергии, переданной по электрическим сетям ОАО МЭС по электрическим счётчикам, установленным в помещениях гаражей потребителей. Уведомило сетевую организацию о прекращении приёма к оплате объёмов электрической энергии, начисленные по электрическому счётчику ЦЭ6803В № л.д.16).

Представитель истца и соответчик отрицали наличие гаражного кооператива в районе школы № в .... Наличие гаражного кооператива в выше указанном гаражном городке не подтверждается материалами дела. ОАО Арктик-энерго» не проводило ни технических, ни организационных мероприятий по отключению гаража истца от энергоснабжения.

Поскольку в апреле 2009 года, в нарушение закона, сетевой организацией ОАО МЭС без должного уведомления при надлежащем выполнении истцом условий договора энергоснабжения произведено прекращение подачи электроэнергии в выше указанный объект недвижимого имущества, суд считает сетевую организацию надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ссылка ОАО МЭС на положения пунктов 88-92 Правил № 530 судом признаётся несостоятельной, поскольку в законодательстве не указано, что положения Правил не могут быть применены к отдельным потребителям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства добытые в судебном заседании и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что законом предусмотрен упрощённый порядок заключения договора энергоснабжения с абонентами-гражданами, использующими электрическую энергию для бытового потребления. Энергоснабжающие организации по характеру своей деятельности обязаны осуществлять подачу электрической энергии каждому, кто к ним обратиться при наличии у обратившегося энергопринимающего устройства, которое может быть присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

С момента оформления права собственности на выше указанный гараж, истец пользовался электрической энергией, которую соответчик с апреля 2009 года прекратил передавать, несмотря на то, что Добровольский И.А. должным образом выполнял свои обязанности по договору электроснабжения и ООО «Арктик-энерго» ордера не выдавало сетевой организации ордера на прекращение подачи электрической энергии в гараж истца, что не отрицалось представителями соответчика, нашло подтверждение в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

Ответчиком признаётся заключение договора энергоснабжения с истцом и надлежащее исполнение условий выше указанного договора Добровольским И.А.. Кроме того, учитывается, что ООО «Арктикэнерго» направляло ОАО МЭС уведомление о точке поставки электроэнергии по гаражному городку, расположенному в районе школы № в ..., в том числе о гараже №, находящегося в блоке № данного гаражного городка и полагает, что при данных обстоятельствах, сетевая организация должна была исполнить обязательства по передаче электроэнергии в данную точку поставки. Суду не представлено доказательств того, что точка поставки электрической энергии находится не на границе индивидуального автомобильного гаража истца.

В судебном заседании не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности передачи электрической энергии на электропринимающие устройства гаража Добровольского И.А..

То, что по договору оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО МЭС обязана оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма до точек поставки, осуществлять действия направленные на обеспечение передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации.

На основании п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. года № приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечёт за собой расторжение договора энергоснабжения.

Таким образом, суд считает, что прекращением подачи электрической энергии в автомобильный гараж № в блоке №, расположенном в районе школы № в ..., ОАО МЭС нарушены права и интересы Добровольского И.А. и требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО МЭС в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добровольского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» и открытому акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» освободить от ответственности по иску.

Признать действия открытого акционерного общества «Мончегорские электрические сети» незаконными и обязать его возобновить электроснабжение индивидуального автомобильного гаража № Добровольского И.А., расположенного в районе средней школы №, в блоке № в ... области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мончегорские электрические сети» в пользу Добровольского И.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В. Дорофеева