Дело № 2-2811-2010 г. Изготовлено 21.09.2010 г. РешениеИменем Российской Федерации
г. Мончегорск 16 сентября 2010 год
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гамбарян Е.Л.,
при секретаре Худяковой О.А.,
с участием помощника прокурора Залепилова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко В.В к открытому акционерному обществу «ФИО6» и открытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Яковенко В.В обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО8» (далее ОАО « ФИО9») и открытому акционерному обществу «ФИО10» (далее ОАО « ФИО11») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов аппаратчиком - гидрометаллургом ЦЭН, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования медеплавильного и металлургического цехов, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха централизованного ремонта и цеха энергообеспечения, сливщиком-разливщиком топливно-транспортного цеха. Уволен дд.мм.гг года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В мае 2007 году при обследовании в клинике профзаболеваний у него впервые выявлено профессиональное заболевание - ... Причиной указанного заболевания явилось длительное воздействие вредного производственного фактора (шум, превышающий ПДК) в профессии электромонтер. В марте 2010 года данный диагноз был подтвержден.
Решением МСЭ ему была установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности до дд.мм.гг года.
При этом истец указывает, что в связи с профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Вследствии заболевания он испытывает звон в ушах, у него понижен слух, ухудшена разборчивость речи, плохое восприятие звуков. Нравственные страдания усугубляются еще и тем, что заболевание носит хронический характер и полное выздоровление невозможно. Из-за тугоухости ухудшилось качество его жизни, ему сложно общаться с людьми, которые не знают о его болезни и не повышают голо при разговоре с ним.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 г. № 125-ФЗ, просит взыскать в его пользу, с учетом стажа его работы на предприятиях, с ОАО «ФИО13» 70000 рублей, с ОАО «ФИО12» 130000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и 3000 рублей соответственно.
В судебное заседание истец Яковенко В.В не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.
Представитель истца - Хоменко Т В исковые требования поддерживает.
Представитель ответчиков Зыков А Гс иском не согласен в части размера взыскиваемых сумм. Не оспаривая вины предприятий в наступившем у истца профессиональном заболевании, считает, что требование истца в суммовом выражении необоснованно завышено. При определении размера просит учесть, что при приеме на работу истец был ознакомлен о наличии вредных факторов, которые будут оказывать вредное влияние на его здоровье. В связи с этим, истец мог отказаться от предлагаемой работы, либо в дальнейшем перейти на другую работу с нормальными условиями труда. За вредные условия труда истец получал надбавку к заработной плате, дополнительные дни к ежегодному отпуску, проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у него имелся. Кроме того, просит учесть, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца шум мог способствовать развитию у него профессионального заболевания, то есть прямого указания на то, что воздействие шума явилось причиной его профзаболевания, не имеется.
Также просит учесть, что у истца не наступила полная утрата трудоспособности, а установлено только 10% утраты, т.е. Яковенко В.В не лишен возможности работать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Мончегорска, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 08.01.2000 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Яковенко В.В работал в ОАО «ФИО14» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов; с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года аппаратчиком - гидрометаллургом ЦЭН, с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования медеплавильного и металлургического цехов. С дд.мм.гг года по дд.мм.гг года работал в ОАО «ФИО15» в профессиях электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха централизованного ремонта и цеха энергообеспечения, с дд.мм.гг по день увольнения был переведен сливщиком-разливщиком топливно-транспортного цеха. Уволен истец дд.мм.гг года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением л.д.21-33). Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Яковенко В.В от дд.мм.гг г. № л.д.17-20) основными вредными производственными факторами цеха являются вредные вещества в воздухе рабочей зоны до 80% рабочего времени при работе в металлургическим цехе, шум при работе в металлургическом цехе и цехе энергообеспечения, физические нагрузки с переходами по вертикали и горизонтали до 80% рабочего времени.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от дд.мм.гг года л.д.15-16) Яковенко В.В в течение длительного времени (11 лет 8 месяцев) работал под воздействием вредного профессионального фактора - шума, превышающий ПДУ, сначала в профессии аппаратчика - гидрометаллурга в ЦЭН-1 (9 месяцев), затем в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха энергообеспечения. При этом этому способствовало несовершенство технологии, неэффективная работа систем вентиляции, средств индивидуальной защиты. Длительное воздействие вредного производственного фактора (шум) послужило непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания - ....
Данное заболевание и причина его возникновения подтверждается выписками из амбулаторной карты Яковенко В.В, выданными НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ... дд.мм.гг года и дд.мм.гг года, а также решениями КЭК№ от дд.мм.гггода и ВК №а от дд.мм.гг года л.д.9-12). По результатам обследования Яковенко В.В по профзаболеванию противопоказана работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ, вибрацией, на высоте, с ДЭУ движущимися механизмами.
В связи с профзаболеванием ему с дд.мм.гг года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% л.д.8).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков - ОАО «ФИО16» и ОАО «ФИО17» в причинении Яковенко В.В профессионального заболевания имеется, а, следовательно, ответчики должен возместить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в причинении данного профзаболевания, 10% утрату истцом профессиональной трудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, ставших причиной возникновения профзаболевания: в ОАО «ФИО18» - 4 года, в ОАО «ФИО19» - более 7 лет.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда сумму в размере 110000 рублей. При этом с ОАО «ФИО21» надлежит взыскать в пользу Яковенко В.В сумму в 40000 рублей, с ОАО «ФИО20» - в 70000 рублей.
На основание ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с в его пользу с ОАО «ФИО22» 1500 рублей, с ОАО «ФИО23» - 3000 рублей в полном размере.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Яковенко В.В к ОАО «ФИО24» и ОАО «ФИО25» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО26» в пользу Яковенко В.В в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО27» в пользу Яковенко В.В в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 30000 (три тысячи) рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено кассационное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Гамбарян Е.Л.