Дело № 2-1151/2010 Изготовлено 16 июля 2010 года РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Мончегорск 12 июля 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Редькиной З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьеву Н.М. к Левина Е.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Левина Е.Г. к Григорьеву Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Григорьеву Н.М. обратился в суд с иском к Левина Е.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ..., ... ... и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании обменного ордера дд.мм.гг. года вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ..., ... ... и зарегистрирован в нем по месту жительства по настоящее время. дд.мм.гг. года Левина Е.Г. по доверенности, выданной им и его женой Григорьевой Е Н заключил договор с администрацией г. Мончегорска договор о передаче указанной квартиры в собственность его несовершеннолетней дочери Григорьевой А.Н., дд.мм.гг. года рождения. дд.мм.гг. года Григорьевой А.Н. будучи совершеннолетней заключила с ответчиком договор мены, в результате которого квартира по адресу: г. Мончегорск, ..., ... ... перешла в собственность Левина Е.Г. Обязательство, данное Григорьевой А.Н. о снятии его с регистрационного учета, юридической силы не имеет, поскольку он не давал согласия на прекращение права пользования спорной квартирой после смены собственника. В настоящее время снимает квартиру, желает вселиться по месту регистрацию, однако не имеет возможности, поскольку спорная квартира переоборудована в офис и не предназначена для проживания. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 288 ГК РФ, ст. 8-9 ЖК РСФСР, ст. 22 ЖК РФ просит выселить в спорное жилое помещение и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением.
В судебном заседании Григорьев Е В и его представитель адвокат Хоменко Т В уточнили заявленные требования, просили вселить Григорьевой А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. Мончегорск, ..., ... ..., обязать ответчика передать ключи от квартиры для вселения и не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик Левина Е.Г. с иском не согласен, заявил встречный иск к Григорьеву Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Мончегорск, ..., ... ... и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что согласно договора мены, истец взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до дд.мм.гг. года, это обязательство оформлено в письменном заявлении и является существенным условием договора. Григорьеву Н.М. за восемь лет ни разу не обращался по вопросу проживания, не заключил соглашение с новым собственником о порядке пользования спорной квартирой, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку истец не является членом семьи нового собственника, в силу ст. 292 ГК РФ, его право пользования спорной квартирой прекращено.
Третье лицо Григорьевой А.Н. о времени и месту рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Третье лицо - представитель администрации г. Мончегорска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации города, при наличии законных и достаточных оснований возражений по иску не имеет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Григорьеву Н.М. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Левина Е.Г. - отказать, суд приходит к следующему решению.
На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: г. Мончегорск, ..., ... ... ранее проживали и были зарегистрированы с 1983 года - Григорьеву Н.М. (по настоящее время), его жена Григорьевой Е Н и с 1985 года - дочь Григорьевой А.Н.
Право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гг. года принадлежало несовершеннолетней Григорьевой А.Н. л.д. 26). Григорьеву Н.М. и Григорьевой Е Н отказались от приватизации спорной квартиры, выразив согласие на приватизацию квартиры Григорьевой А.Н. л.д. 27). Приватизация спорной квартиры осуществлялась Левина Е.Г. по доверенности выданной Григорьеву Н.М., Григорьевой Е Н л.д. 7) и Григорьевой А.Н. л.д. 8).
дд.мм.гг. года между Левина Е.Г. и совершеннолетней Григорьевой А.Н. заключен договор мены, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло Левина Е.Г. л.д. 13,14) и зарегистрировано в Мончегорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области дд.мм.гг. года л.д. 48).
Согласно п. 12 указанного договора мены на момент его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства, сохраняют право пользования и проживания Григорьевой А.Н. и члены её семьи: мать - Григорьевой Е Н, отец - Григорьеву Н.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета до дд.мм.гг. года, согласно достигнутой договоренности сторон л.д. 13,14).
Из справки ООО «Теплоэнергосервис» от дд.мм.гг.г. следует, что по адресу: Мончегорск, ..., ... ... зарегистрирован один Григорьеву Н.М. по настоящее время л.д. 15).
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения в связи с пользованием жилым помещением бывшим членом семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, регулируются ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 19 указанного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из содержания указанных норм права следует, что в том случае, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию другому лицу, то при переходе прав собственности на жилое помещение, (в том числе и по договору мены, купли-продажи), его право пользования этим жилым помещением сохраняется, если договором не предусмотрено иное.
Доводы Левина Е.Г. о том, что договором мены было предусмотрено, что Григорьеву Н.М. снимется с регистрационного учета, о чем оформлено обязательство в письменном виде и что свидетельствует о его отказе от принадлежащего ему права пользования, по мнению суда, не может служить основанием для прекращения права пользования истца спорным жилым помещением.
Так, в судебном заседании установлено, что Григорьеву Н.М. не проживал в спорной квартире с 1999 года в связи с расторжением брака с Григорьевой Е Н и временным сожительством с другой женщиной.
Из пояснений Григорьеву Н.М., данных в судебном заседании следует, что при заключении договора мены, он не участвовал, никакого обязательства о снятии с регистрационного учета не давал, от своего права на жилище не отказывался, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания не имел и не имеет, дав согласие на приватизацию, считал, что его право пользования данной квартирой за ним сохраняется бессрочно.
Таким образом, представленное заявление от имени Григорьеву Н.М. о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до дд.мм.гг. года, не может служить достоверным доказательством волеизъявления истца об отказе от принадлежащего ему права пользования спорной квартирой. При этом суд принимает во внимание, что данное заявление адресовано не стороне (Левина Е.Г.) заключающей сделку с указанным условием, а в ... департамент государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, не обладающему полномочиями снятия граждан с регистрационного учета. Также заявление о снятии с регистрационного учета не является обязательным документом, для регистрации сделки. До настоящего времени договор мены от дд.мм.гг. года в установленном законом порядке недействительным не признан.
Григорьеву Н.М. категорически отрицается факт написания данного заявления, указывая на то, что подпись в нем не его, в сравнении с его подписью в доверенностях выданных Левина Е.Г. на приватизацию в тот же период времени.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд учитывает, что в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. На момент приватизации Григорьевой А.Н. спорной квартиры, Григорьеву Н.М. имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, полагал, что сохранит это право и после приватизации бессрочно, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах, право пользования Григорьеву Н.М. спорным жилым помещением не может быть прекращено и после перехода права собственности на него к Левина Е.Г. по договору мены.
Учитывая, что до настоящего времени Григорьеву Н.М. сохраняет право пользования спорной квартирой и зарегистрирован в ней по месту жительства, требование о вселении его в спорную квартиру законно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, а также фактически затраченное представителем истца время участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях. С учетом разумности, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григорьеву Н.М. к Левина Е.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Григорьеву Н.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ..., ... ....
Обязать Левина Е.Г. передать ключи от жилого помещения по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ..., ... ... Григорьеву Н.М. для вселения и не чинить препятствия в проживании.
Взыскать с Левина Е.Г. в пользу Григорьеву Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 6900 рублей.
В удовлетворении встречного иска Левина Е.Г. к Григорьеву Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ..., ... ... и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ж.В. Тихонова