о взыскании компенсации морального вреда, прич. повреждением здоровья

Дело № 2-1742/2010 изготовлено 12.07.2010 г.

г. Мончегорск 07 июля 2010 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Грязных Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Мончегорска Залепилова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрецова Г.П. к ОАО «К.Г.», ОАО «К.С.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Багрецов Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «К.Г.», ОАО «К.С.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требование обосновывает тем, что с 20 июля 1987 года по 30 ноября 1999 года он работал в ОАО «К.С.» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии слесаря-ремонтника цеха карбонильного никеля; в дальнейшем с 01 декабря 1999 года по 05 мая 2005 года он работал в ОАО «К.Г.» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии слесаря-ремонтника цеха карбонильного никеля. Уволился 05 мая 2005 года в связи с выходом на пенсию. В марте 2005 года при обследовании в клинике профзаболеваний у него были впервые выявлено профессиональное заболевание - .... Указанное заболевание явилось следствием длительного воздействия промышленных аэрозолей в период его работы в профессиях электрогазосварщика на Механическом заводе и станции технического обслуживания и слесаря-ремонтника в ОАО «К.С.» и ОАО «К.Г.». Решением медико-социальной экспертизы с 24.05.2005 года до 01.06.2007 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, при очередном переосвидетельствовании в мае 2009 года указанный процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден, дата очередного переосвидетельствования 04 мая 2009 года.

В связи с профессиональными заболеваниями ему причинен моральный вред, поскольку заболевание носит хронический характер, полное выздоровление невозможно, выражается в затруднении дыхания, приступах одышки при нагрузке, постоянном кашле. В связи с чем, он вынужден ограничивать себя в активном движении, чувствует себя человеком с ограниченными физическими способностями, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ОАО «К.С.» 150000 рублей, с ОАО «К.Г.» - 70000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, и расходы по оплате услуг представителя соответственно 3000 рублей и 1500 рублей

В судебном заседании истец Багрецов Г.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - адвокат Хоменко Т.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОАО «К.С.» и ОАО «К.Г.» Кошелева Л.В. в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании с иском согласна частично, не оспаривая вины предприятий в наступивших у истца профессиональных заболеваниях, считает, что требования истца в суммовом выражении необоснованно завышены. Указывает, что при приеме на работу Багрецов Г.П. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, в связи с чем, он мог отказаться от работы. За вредные условия труда истец получал дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое лечение. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. При определении компенсации просит суд учесть стаж работы на предприятиях, а также требования разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля Герасимову Н.Л., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 8 января 2000 года установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, Багрецов Г.П. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «К.С.» с 20 июля 1987 года по 30 ноября 1999 года и в ОАО «К.Г.» с 01 декабря 1999 года по 05 мая 2005 года слесарем-ремонтником цеха карбонильного никеля, л.д.26-32).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 01.12.2004 года № 49 л.д.22-25) на протяжении всего периода работы в системе ОАО «К.С.» и ОАО «К.Г.» Багрецов Г.П. подвергался воздействиям комплекса вредных производственных факторов.

В связи с этим решением ВК № 236 от 21.04.2010 года Багрецову Г.П. установлено профзаболевание: ... которые обусловлены длительным воздействием промышленных аэрозолей в профессиях электрогазосварщика и слесаря-ремонтника л.д.9,10).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № 13 от 12.04.2005 года л.д.18-21) стаж работы Багрецова Г.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 28 лет 10 месяцев. Наличия вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов (сварочные аэрозоли, аэрозоли тетеракарбонила никеля).

По результатам освидетельствования в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от 09.08.2005 года Багрецову Г.П. определена степень утраты трудоспособности в размере 30% с 24 мая 2005 года до 01 июня 2007 года, в связи с профессиональным заболеванием; по результатам освидетельствования в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от 15.05.2009 года Багрецову Г.П. степень утраты трудоспособности вновь определена в размере 30% с 04 мая 2009 года по 01.06.2011 года, в связи с профессиональным заболеванием л.д. 7-8).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в необеспечении нормальных условий работы истца и причинении Багрецову Г.П. профессионального заболевания установлена, в том числе, вина ответчиков - ОАО «К.С.» и ОАО «К.Г.», а, следовательно, ответчики должны возместить истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных Багрецову Г.П. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вины работодателя в причинении данного профзаболевания, необходимости постоянного использования лекарственных средств, а также то, что на предприятиях-ответчиках Багрецов Г.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал 17 лет 10 месяцев, из 33 лет 8 месяцев стажа работы в названных условиях, состояние здоровья по профзаболеванию у истца ухудшается.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации Багрецову Г.П. причиненного морального вреда сумму в размере 160000 рублей. При этом, учитывая стаж работы истца во вредных условиях в ОАО «Комбинат «К.С.» и в ОАО «К.Г.», с ОАО «К.С.» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 110000 рублей, а с ОАО «К.Г.» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей л.д.6) должны быть возмещены истцу ответчиками: с ОАО «К.Г.» - 1500 руб., с ОАО «К.С.» - 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багрецова Г.П. к ОАО «К.Г.», ОАО «К.С.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «К.С.» в пользу Багрецова Г.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «К.Г.» в пользу Багрецова Г.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Кальгина