Дело №2-2370-2010 Изготовлено 30.08.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 25 августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Шейдоровой А.П.,
с участием прокурора Хардиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучука Д.В к Федеральному государственному учреждению «...» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кучук Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «...» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что работал в Федеральном государственном учреждении «...» в должности государственного инспектора по охране ... с дд.мм.гг года. дд.мм.гг года уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. алкогольные напитки на рабочем месте не употреблял.
Ссылаясь на ст.ст.81, 394, 395 ТК РФ, ст.100 ГПК РФ, просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. в размере 1256 руб. 72 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хоменко Т.В. уточнила исковые требования. Просила восстановить Кучук Д.В. на работе в должности государственного инспектора по охране ... с дд.мм.гг года, а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5236 руб. 31 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Кучук Д.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по тем же основаниям. Пояснил, что алкогольные напитки ни дд.мм.гг года, ни дд.мм.гг года не употреблял. Из-за плохого самочувствия (болезни позвоночника) дд.мм.гг года принимал болеутоляющие таблетки «...», имеющие побочные эффекты в виде головокружения, сонливости, дезориентации, а также травяной эликсир «...», содержащий 27 % спирта этилового. Бутылка водки, обнаруженная на столе, была оставлена гостями из ..., приезжавшими 17-дд.мм.гг года. От работы дд.мм.гг года его не отстраняли, на медицинское освидетельствование не возили.
Представители ответчика Цибизов В.С. и Федорушков Е.К. возражали против иска, указывая на законное и обоснованное увольнение истца с работы. Пояснили, что провести медицинское освидетельствование истцу не имелось технической возможности. Несмотря на отсутствие акта медицинского освидетельствования, нахождение его в нетрезвом состоянии подтверждается актом, составленным и.о.старшего госинспектора зоны ЮГ Матыцыным Р.А., и подписанным Чуниным А.М., Поповым А.А., Исаевой Л.Г., Беловой Е.А.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по приказу №к от дд.мм.ггг. Кучук Д.В. принят на работу с дд.мм.гг года на должность государственного инспектора по охране территории заповедника в Федеральное государственное учреждение «...» по трудовому договору № от дд.мм.ггг. л.д.16, 17-19, 26).
По приказу №к от дд.мм.ггг. Кучук Д.В. с дд.мм.гг года уволен с работы за появление на работе в состояние алкогольного опьянения по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ л.д.5,16).
Однако данное увольнение не может быть признано судом законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из акта от дд.мм.ггг. л.д.31) следует, что Кучук Д.В. в 15 часов 30 минут в ... находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. От объяснений и подписи акта истец отказался. Акт составлен и.о.старшего госинспектора зоны ЮГ Матыцыным Р.А. в присутствии госинспекторов ... Чунина А.М., Попова А.А., зав. лабораторией Исаевой Л.Г., ведущего инженера Беловой Е.А.
Однако, допрошенные в качестве свидетелей Попов А.А., Чунин А.М., Исаева Л.Г., Белова Е.А. пояснили, что при составлении акта они не присутствовали, расписались в уже оформленном Матыцыным акте. Свидетелями отказа Кучука Д.В. от подписи в акте они не являлись, о данном факте им известно со слов самого Матыцына.
При этом свидетели Исаева Л.Г. и Белова Е.А. видели только, как Кучук Д.В. в одежде спал в комнате, в самой комнате чувствовался запах алкоголя. Иных признаков алкогольного опьянения указать не смогли. Попов А.А. и Чунин А.М. видели пробуждение Кучука Д.В., однако нахождение его в состоянии алкогольного опьянения смогли определить только по запаху алкоголя и третьей попытки подняться с постели.
Оценивая показания свидетелей Попова А.А., Чунина А.М., Исаевой Л.Г., Беловой Е.А. в совокупности с материалами дела суд находит, что ответчик не доказал без сомнений факта нахождения Кучука Д.В. на работе дд.мм.гг года в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проведено.
Обоснованность же нахождения лица в состоянии опьянения подразумевает под собой всесторонний характер обследования и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного состояния опьянения, в том числе клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя.
Недопустимо установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков. С медицинской точки зрения первая стадия опьянения наступает лишь при определенной концентрации алкоголя в крови. А норма ТК РФ сформулирована таким образом, что увольнение может быть санкцией только за опьянение, а не за сам факт употребления спиртных напитков или других средств даже на работе.
Доводы истца о принятии лекарственных препаратов в виду плохого самочувствия, а также его реакции на пробуждение ото сна, в судебном заседании не опровергнуты. Наличие у истца заболевания остеохондроза подтверждается направлением на консультацию к специалистам Мурманской областной больницы, а также нахождением на амбулаторном лечении с дд.мм.ггг. Свидетели Матыцын и Чунин также подтвердили в суде, что Кучук ранее жаловался на боли в спине.
Таким образом, факт нахождения Кучука Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах увольнение Кучука Д.В. с работы по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ по причине появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является незаконным.
На основании п.п.1, 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, суд считает необходимым признать приказ директора Федерального государственного учреждения «...» Шестакова С.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от дд.мм.ггг. незаконным и восстановить Кучука Д.В. на работе в прежней должности государственного инспектора по охране ..., взыскав с ответчика в его пользу средний заработок.
Согласно справке л.д.70) среднедневной заработок истца составляет 434 руб. 25 коп. Время вынужденного прогула с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. составляет 24 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе. Следовательно, Кучуку Д.В. за время вынужденного прогула следует взыскать 9067 руб. 14 коп. (434,25 х 24 дней-13% (НДФЛ)).
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку работодателем были причинены нравственные страдания Кучуку Д.В. неправомерными действиями в части незаконного увольнения, то суд считает разумным и справедливым компенсировать ему моральный вред в сумме 5000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 5000 рублей л.д.20).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кучука Д.В к Федеральному государственному учреждению «...» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Кучука Д.В на прежней работе в Федеральном государственном учреждении «...» в должности государственного инспектора по охране ... с дд.мм.гг года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «...» в пользу Кучука Д.В средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9067 (девять тысяч шестьдесят семь) рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «...» государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.
Во взыскании с Федерального государственного учреждения «...» в пользу Кучука Д.В судебных расходов в сумме 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Пак С.Б.