Дело № 2-2006-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием прокурора Залепилова А.А.,
представителя истца - адвоката Хоменко Т.В., представителя ответчиков АО «К.С.» и ОАО «К.Г.» - Кошелевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мураито А.Т. к АО «К.С.» и ОАО «К.Г.» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
Установил:
Мураито А.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «К.Г.» (далее по тексту - ОАО «К.Г.») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что с 05.08.1982 года по 31.03.1997 года работал плавильщиком плавильного отделения плавильного цеха; с 01.04.1997 года был переведён в службу экономической безопасности и режима выше указанного предприятия, где работал во внутренней охране комбината на различных должностях.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «К.С. (далее по тексту - ОАО «К.С.») с 31.12.1999 года был переведён на работу в открытое акционерное общество «К.Г.» (далее по тексту - ОАО «К.Г.»). С 01.01.2000 года по 23.07.2009 года работал в Управлении экономической безопасности и режима ОАО «К.Г.» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Однако, ответчик не производил ему дополнительно доплат за работу во вредных условиях.
По результатам обследования в НИЛ Федерального государственного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья в г. Кировске Мурманской области 24.06.2009 года ему были поставлены основной диагноз: Хронический бронхит (обструктивный), профэтиологии, тяжёлое течение, фаза ремиссии, синдром ночное апное, ВН 3 ст., ДН 1 ст. и сопутствующий - Артериальная гипертензия 1-2 ст., 2 ст., риск 2, СН 0-1 ФК. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. Хроническая 2-сторонняя нейро-сенсорная тугоухость, 1-2 ст.. У него было впервые установлено профзаболевание, обусловленное длительным воздействием вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли) в различных профессиях в период работы в ОАО «К.С.» и в ОАО «К.Г.».
Решением МСЭ от 29.07.2009 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% по 01.08.2010 года. По заключению врачебной комиссии ему противопоказана работа в контакте с пылью, с токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с физическими перегрузками, в неблагоприятных микроклиматических условиях.
23.07.2009 года Мураито А.Т. уволен из ОАО «К.Г.» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в связи с выходом на пенсию по старости.
При этом истец указывает, что в связи с профессиональными заболеваниями ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, переносимыми им, поскольку его заболевания носят хронический характер и полное выздоровление невозможно. Его беспокоят кашель, начинающийся даже при минимальной физической нагрузке, проявления слабости, одышка, шум в ушах, понижение слуха, плохое восприятие звуков, которые причиняют ему не только физические, но и нравственные страдания.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, с учетом стажа его работы просит взыскать с ОАО «К.Г.» в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму 768000,0 рублей, взыскать с ОАО «К.Г.» за работу во вредных условиях сумму 188292,0 рублей.
В судебное заседание истец, извещённый должным образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представить истца Хоменко Т.В. уточнила исковые требования. Просил взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда с ОАО «К.С.» сумму 470000.0 рублей, с ОАО «К.Г.» - 2300000 рублей, а также расходы за услуги представителя с ОАО «К.С.» 4000,0 рублей, с ОАО «К.Г.» - 2000,0 рублей и расходы по уплате госпошлины. Уточнённые исковые требования поддерживает.
Суд, с учётом согласия представителя истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика по делу ОАО «К.С.».
Представитель ответчиков ОАО «К.Г.» и ОАО «К.С.» Кошелева Л.В. с иском согласна частично. Не оспаривая вины ОАО «К.С.» в наступивших у истца профессиональных заболеваниях, считает, что ОАО «К.Г.» не виновата в образовании у Мураито А.Т. профзаболевания, вследствие работы последнего в компании в нормальных условиях. Кроме того, считает, что суммы, которые истец просит суд взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья, необоснованно завышенными. Указывает, что при приеме на работу истец был ознакомлен о наличии вредных факторов, которые будут оказывать вредное влияние на его здоровье. В связи с этим, истец мог отказаться от предлагаемой работы. Кроме того, с апреля 1997 года Мураито А.Т. осуществлял свою трудовую деятельность в нормальных условиях труда.
При определении размере компенсации, просит суд учесть стаж работы истца на предприятиях, а также требования разумности и справедливости.
Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответственность причинителей вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу названного Закона работодатели посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождаются от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей. В силу прямого указания п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования РФ.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Мураито А.Т. с 05.08.1982 года по 31.03.1997 года работал плавильщиком плавильного отделения плавильного цеха; с 01.04.1997 года по 18.03.1998 года работал начальником команды отдела экономической безопасности и режима ОАО «Комбината Североникель»; с 19.03.1998 года по 20.06.2000 года - помощником начальника смены отдела внутренней охраны службы охраны и режима управления по экономической безопасности и режиму, с 21.06.2000 года по 20.01.2002 года - инструктором отделения охраны и режима службы охраны и режима управления по экономической безопасности и режиму, с 21.01.2002 года по 31.08.2002 года - контролёром на контрольно-пропускном пункте 1 класса отдела внутренней охраны службы экономической безопасности и режима. С 01.09.2002 года по 31.01.2007 года - специалистом 1-й категории отдела служебных расследований службы экономической безопасности и режима, с 01.02.2007 года по 23.07.2009 года - главным специалистом отдела служебных расследований департамента безопасности управления открытого акционерного общества «К.Г.» (далее по тексту - ОАО «К.Г.») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Уволен из ОАО «К.Г.» 23.07.2009 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости л.д.).
Довод представителя ответчика ОАО «К.Г.» об отсутствии вины общества в возникновении у истца профзаболевания, суд считает несостоятельным и принять не может, поскольку он не нашёл подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания от 12.05.2009 года №26 л.д.20-24) на протяжении всего периода работы в системе ОАО «К.С.» и ОАО «К.Г.» Мураито А.Т. подвергался воздействиям комплекса вредных производственных факторов: (вредные вещества в воздухе рабочей зоны (соединения никеля, кобальта, серы и аэрозоли фиброгенного действия при работе плавильщиком до 100% рабочего времени, хлора; до 10% рабочего времени при работе начальником команды отдела экономической безопасности; соединения никеля, меди, кобальта, окиси углерода, фенол, формальдегиды, мышьяк, пыль фиброгенного действия - до 65 % рабочего времени); физические нагрузки: рабочая поза стоя, с переходами по горизонтали и вертикали с напряжением мышц плечевого пояса и мышц кистей рук и наклонами корпуса более 80% рабочего времени, перенос тяжести при работе плавильщиком, рабочая поза свободная, с переходом по горизонтали и вертикали и сидя при работе в остальных профессиях. А также неблагоприятный микроклимат при работе во всех профессиях.
В связи с этим решением ВК № 456 от 24.06.2009 года Мураито А.Т. впервые установлено профзаболевание, а именно: основной диагноз: Хронический бронхит (обструктивный), профэтиологии, тяжёлое течение, фаза ремиссии, синдром ночное апное, ВН 3 ст., ДН 1 ст. и сопутствующий - Артериальная гипертензия 1-2 ст., 2 ст., риск 2, СН 0-1 ФК. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. Хроническая 2-сторонняя нейро-сенсорная тугоухость, 1-2 ст..
Указанные заболевания развивались у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли, шум, превышающий ПДУ) в различных профессиях в которых истец осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО «К.С.» и ОАО «К.Г.».
Согласно акту о случае профессионального заболевания №43 от 02.07.2009 года общий стаж работы Мураито А.Т. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет 11,5 месяцев. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболеваний послужили соединения никеля, серы, меди, кобальта, фиброгенные аэрозоли, шум, превышающий ПДУ.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности в образовании у Мураито А.Т. профессионального заболевания, в том числе и ОАО «К.Г.».
На основании акта о случае профессионального заболевания №... от 02.07.2009 года, истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 29.07.2009 года по 01.08.2010 года л.д.).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков - АО К.С. и ОАО «К.Г.», в причинении Мураито А.Т. профессиональных заболеваний установлена. Следовательно, оба ответчика должны возместить истцу причинённый моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателей в причинении данных профзаболеваний и 20% утрату истцом профессиональной трудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «К.С.» истец проработал 17 лет 4 месяца 26 дней, в ОАО «К.Г.» - 9 лет 6 месяцев 22 дня.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда в размере 200000,0 рублей. При этом с ОАО «К.С.» надлежит взыскать в пользу Мураито А.Т. 160000,0 рублей, с ОАО «К.Г.» - 40000,0 рублей.
На основании части 1 статья 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, при этом с ОАО «К.С.» надлежит взыскать 4000,0 рублей, с ОАО «К.Г.» - 2000,0 рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Мураито А.Т. к АО «К.С. и ОАО «К.Г.» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «К.С.» в пользу Мураито А.Т. в счёт компенсации морального вреда 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и за услуги представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «К.С.» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с ОАО «К.Г.» в пользу Мураито А.Т. в счёт компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей и за услуги представителя 2000 (две тысячи ) рублей.
Взыскать с ОАО «К.Г.» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в федеральный бюджет.
Во взыскании в пользу Мураито А.Т. в счёт компенсации морального вреда с АО «К.С.» 310000,0 рублей и с ОАО «К.Г.» 190000,0 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Дорофеева