Дело № 2-2237-2010 Изготовлено 24 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мончегорск «19» августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием представителя истца - адвоката Тиманова В.В., представителя ответчика - открытого акционерного общества «...» - Баданина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.В. к открытому акционерному обществу «...» о признании распоряжений об отстранении от работы и внеочередной проверки знаний незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Василенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о признании распоряжений об отстранении от работы и внеочередной проверки знаний незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требования истец указывает, что в результате незаконных приказа работодателя от 07.05.2009 года № 216 о внеочередной проверке знаний машинистов шахтных подъёмных установок, а также распоряжений о внеочередной проверке знаний и об отстранении от работы 19.04.2010 года № 585 - лс, от 24.04.2010 года без номера и даты, от 27.04.2010 года № 623 - лс, от 31.05.2010 года № 791 - лс, от 31.05.2010 года № 792, от 10.08.2010 года без номера и даты, она длительное время лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, получать заработную плату.
В связи с причинённым материальным ущербом просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок за три месяца в сумме 72908,61 рублей и 300000,0 рублей в счёт компенсации морального вреда, который мотивирует перенесёнными нравственными страданиями.
Истец своевременно и должным образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования. Ссылаясь на незаконное привлечение Василенко Е.В. к проверке знаний по охране труда и ТБ, положения ст.ст. 21, 22, 234 ТК РФ и Постановление Министерства труда и Министерства образования от 13.01.2003 года № 1/29, утверждал, что обжалуемые истицей распоряжения не обоснованы и подлежат отмене. Просил суд признать период с 01.04.2010 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109362,48 рублей, сумму 300000,0 рублей в счёт компенсации морального вреда. На требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.
Утверждал, что истец не должен сдавать выше указанный экзамен по ТБ и охране труда. Полагает, что причиной, по которой истец неоднократно не смог сдать экзамен по охране труда и технике безопасности, является требование членами комиссии от истца знаний, которыми она обладать не обязана. Администрации рудника «...» предупреждала Василенко Е.В. о проверке знаний за день до её проведения, что не позволяло последней подготовиться должным образом, не указывала объём знаний, подлежащих проверке.
Представитель ответчика, ссылаясь на п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Министерства труда РФ от 13.03.2003 года № 1 и Министерства образования от 13.03.2003 года № 29, положения ст.ст. 76, 192 и 193 ТК РФ, считает обжалуемые приказ № 216 и распоряжения законными и обоснованными. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что истец неоднократно уклонялась и отказывалась от пересдачи экзамена по ТБ и охране труда без уважительной причины. Указал, что лишь один из пропусков явки на проверку знаний произошёл по уважительной причине, подтверждённой листом временной нетрудоспособности Василенко Е.В..
Заслушав представителей сторон, свидетеля Кобякова А.Ю., изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-176-2010, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.
Части 3 и 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, на защиту от безработицы.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могуть быть обжалованы в суде.
Абзац 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора, в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2004 года между ОАО «...» и Василенко Е.В. заключен трудовой договор № Номер обезличен (дело № 2-176-10л.д.10-11). Истица была принята на работу в качестве уборщика производственных помещений. Приказом от 01.12.2007 года она была переведена на должность машиниста подъёмной машины участка № 5 подземного участка шахтоподъёма рудника «...» ОАО «...» (дело № 2-176-10л.д.13).
Трудовой статус работника определяется не только правами, но и обязанностями, предусмотренными ст. 21 ТК РФ, которые могут быть обретены посредством заключения трудового договора как основания возникновения трудового отношения.
Законодатель в ст.ст. 21 и 22 ТК РФ соответственно предусмотрел обязанность (работодателя) и право (работника) по организации труда в условиях, отвечающих требованиям повышенной защиты личности.
По смыслу пункта 6.1.4 выше указанного трудового договора, работодатель обязуется обеспечить истцу безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и гигиены труда работника. Их реализация в трудовых отношениях требует от работника ответных действий - выполнения обязанностей, зафиксированных в общем виде в той же ст. 21 ТК РФ и п. 4.4. трудового договора в области соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (дело № 2-176-10 том 1л.д.10-11).
Указанные обязанности являются основополагающими для применения правовых норм, содержащихся, в частности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, которые реализуются в локальных нормативных актах Общества и в трудовом договоре.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ следует, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении «Опасные производственные объекты» № 1 к настоящему Федеральному закону (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ).
Согласно пункту 5 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
В силу ТК РФ, Федерального закона «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, совместного Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 года № 29/1, утвердившего разработанный по поручению Правительства РФ Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, системы управления охраны труда и промышленной безопасностью ОАО «...», коллективным договором Общества, инструкциями машинистов подъёмных машин ОАО «...» предусмотрены обязательные проверки знаний по ТБ и охране труда для определения профессиональной пригодности работника. На основании положений ТК РФ, Федерального закона «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, совместного Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 года № 29/1 работодатель разработал систему управления охраны труда и промышленной безопасностью, инструкцию машинистов подъёмных машин, по смыслу которой каждый машинист подъёмных машин обязан проходить проверки знаний по ТБ и охране труда, которую каждый машинист подъёмных машин обязан исполнять.
До отстранения от работы, истец осуществлял свою трудовую деятельность в руднике «...» принадлежащем ОАО «...» и относящимся, к категории опасных производственных объектов.
В связи с выявлением в действиях машиниста подъёмной машины рудника «...» Старковой Т.П нарушений требований охраны труда, приведших к разрыву подъёмного каната в момент его натяжения, неконтролируемому спуску скипа по наклонному стволу до отметки 50 м, повреждению скипа, части поддерживающих роликов, участков сеточного ограждения свободного прохода людей, местами кабеля сигнализации, приказом от 07.05.2009 года № 216 и.о. генерального директора Перетолчина В.В. директору рудника «...» было приказано выполнить все мероприятия по установлению и устранению причин производственной неполадки - приложение № 1 (дело № 2-176-10л.д.45-46). Согласно п. 5 Приложения № 1 было приказано провести внеочередную проверку знаний машинистов шахтных подъёмных установок рудника (дело № 2-176-10л.д.47).
Во исполнение названного приказа директором рудника «...» ОАО «...» от 19.05.2009 года было вынесено распоряжение о внеочередной проверке знаний по ТБ машинисток ПМ № 222, от 01.06.2009 года № 237 (дело № 2-176-10 том 1л.д. 125).
В судебном заседании свидетель Кобяков А.Ю. показал, что должности машинистов шахтных подъёмных установок и машинистов подъёмных машин фактически являются одной и той же должностью - машинист подъёмных машин.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований для недоверия показаниям названного свидетеля, не имеющего личных неприязненных, родственных либо дружеских отношений с истцом, не имеющих заинтересованности в исходе дела.
Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Штатное расписание рудника «...» ОАО «...» не содержит должности машиниста шахтных подъёмных установок л.д.).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд признает показания свидетеля Кобякова А.Ю. достоверным и допустимым доказательством по делу.
Доказательств наличия в штате рудника должности машиниста шахтных подъёмных установок истцом суду не представлено.
Следовательно, довод истца и его представителя о том, что деятельность Василенко Е.В. не связана с работой на шахтных подъёмных установках и действие приказа от 07.05.2009 года № 216, как противоречащего обстоятельствам дела и нормам материального права, на ответчика не распространяется, суд признаёт несостоятельным.
ТК РФ, Федеральный закон «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, федеральное законодательство, система управления охраны труда и промышленной безопасностью ОАО «...», коллективный договор предприятия и трудовой договор работника в сфере техники безопасности и охраны труда закрепляют за работодателем обязанность обучать работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проводить инструктажи по охране труда, стажировать на рабочем месте, проверять знания требований охраны труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний.
В целях реализации выше указанных норм по поручению Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития РФ совместно с Министерством образования РФ постановили от 13.01.2003 года утвердить Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.
Согласно п. 3.3. Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится, в том числе по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.
Учитывая, что у ответчика имелись полномочия на проведение внеочередной проверки знаний по ТБ и охране труда, данная проверка проведена с соблюдением процедуры её проведения, регламентированном Федеральным законом «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ и Правилами, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца и его представителя на проведение проверки знаний с нарушением требований законодательства не может быть принята во внимание судом.
Проведение одновременной проверки знаний Правил технической эксплуатации, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Утверждение представителя истца на незаконное отстранение истца от работы, в связи с наличием у Василенко Е.В. с 04.05.2000 года специального права (удостоверение № 400л.д.16), которое не приостанавливалось, судом отклоняется, поскольку противоречит нормам законодательства о ТБ и охране труда. Проведение инструктажей и проверка знаний предусмотрены федеральным законодательством, Порядок определён выше указанными Федеральным законом, Порядком, локальными актами, но истец не выполняет обязанности по прохождению проверки знаний (аттестации), в связи с чем, работодатель вправе издавать распоряжения об отстранении Василенко Е.В. от работы. Издание распоряжений об отстранении истца от работы является выполнением работодателем предписания акта формы н-1.
Предусмотренный в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ принцип личного исполнения трудовых обязанностей означает, что физическое лицо, заключившее трудовой договор, своими личными действиями осуществляет трудовую функцию, то есть выполняет работу, обусловленную этим договором, и самостоятельно отвечает за свои действия.
Отрицательные результаты прохождения экзаменов дают работодателю право на отстранение работника от работы до момента сдачи данных экзаменов.
Ссылки представителя истца на не предоставление Василенко Е.В. достаточного количества времени на подготовку к проверке знаний и издание работодателем распоряжений об отстранении Василенко Е.В. от работы после ознакомления с ними истца, суд отклоняет. Истец проходил обучение и работал по специальности, по которой работодатель назначал внеочередную проверку знаний, следовательно, Василенко Е.В. должна обладать знаниями и умениями в силу осуществления своих трудовых обязанностей. Кроме того, с момента не сдачи истцом экзамена до возможности его очередной пересдачи прошло более одного года в течение которых, у истца было достаточно времени на подготовку.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалуемые распоряжения издавались своевременно, были подписаны надлежащим должностным лицом, но истец был ознакомлен с распоряжениями своевременно, но с некоторыми из них, Василенко Е.В. была ознакомлена до регистрации последних. Данное пояснение подтвердил и свидетель Кобяков А.Ю..
Утверждение представителя истца о том, что со стороны аттестационной комиссии к Василенко Е.В. предъявлялись завышенные требования, суд принять не может, так как объём проверяемых знаний, утверждённый Управлением Ростехнадзора по Мурманской области, определён Программой для подготовки рабочих на производстве (машинистов подъёмных машин - дело № 2-176-10 том 1л.д. 109-117), билеты по которым проводятся выше указанные экзамены, не менялись несколько лет, доступны для работников. Доказательств предъявления аттестационной комиссией к истцу во время проверки знаний необоснованно завышенных требований, Василенко Е.В. и представителем суду не представлено.
При таком положении, доводы истца и его представителя не могут служить поводом к отмене обжалуемых распоряжений о проведении внеочередной проверки знаний и об отстранении Василенко Е.В. от работы.
Проанализировав совокупность доказательств в их взаимосвязи, суд учитывает, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, нравственные страдания, обусловленные необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Василенко требует взыскания с работодателя 300000,0 рублей в счёт компенсации причинённого ей морального вреда, который мотивирует пережитыми нравственными страданиями вследствие изменения к ней отношения со стороны знакомых и отсутствием по вине ОАО «...» у неё постоянного источника доходов. При этом подтверждения пережитых нравственных страданий истцом суду не представлено.
Представитель ответчика доказал законность действий работодателя по отстранению истицы от работы, следовательно, он не обязан возмещать причиненный Василенко Е.В. ущерб в виде неполученного ею заработка за весь период отстранения её от работы и компенсировать истцу моральный вред.
Таким образом, поскольку в настоящем случае истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми распоряжениями его законных прав и интересов, суд считает заявление Василенко Е.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Василенко Е.В. к открытому акционерному обществу «...» о признании распоряжений об отстранении от работы и внеочередной проверки знаний незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дорофеева