Дело № 2-2626-2010 г. Изготовлено 11.10.2010 годаРешениеИменем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Л.В к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.А о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Кошелевой Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска истица указала, что 14 декабря 2009 года около 19 часов 15 минут, находясь в фойе торгового центра «...», расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, ..., ..., принадлежащего ИП Морозовой И.А., поскользнулась на кафельной плитке при входе в фойе торгового дома и упала, сломав правую руку. В процессе лечения полученной травмы понесла расходы на приобретение за собственные средства имплантанта фирмы «...», стоимостью 37000 рублей и медикаментов на сумму 766 рублей, а также ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие перелома руки.
Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1552 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель адвокат Хоменко Т.В. на иске настаивают. Дополнили, что в процессе лечения, сращивание руки проходило со смещением, трижды проводилась репозиция, вследствие чего, единственным способом лечения было оперативное вмешательство с установкой имплантанта. Травма была получена в связи с несоблюдения ИП Морозовой И.А. требований ГОСТ в части ненадлежащего обеспечения безопасностью предприятия торговли и не применения в зимний период антискользящих средств при уборке помещений.
Представители ответчика - Кащук Н.И. и Федорова Т.В. с иском не согласны. Пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика. Здание торгового центра «...» соответствует строительным, техническим и санитарным правилам. В фойе торгового центра на полу лежит керамическая плитка, на которую имеется сертификат соответствия, а также в углубление пола положен резиновый коврик, что исключают возможность какого-либо травмирования посетителей торгового центра. Действующим законодательством, требований к применению в зимний период в предприятиях торговли антискользящих средств не предъявлено. Полагает, что данный вред был причинен по грубой неосторожности самой истицы. Приобретенный истицей имплантант, относится к расходному материалу и предоставляется населению бесплатно в рамках ОМС. Кроме того, имелась возможность приобретения аналогичного имплантанта Российского производства, чем истица не воспользовалась.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2009 года в 19 часов 50 минут Кошелева Л.В. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Мончегорской городской больницы, где ей был поставлен диагноз: закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом н/3 правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смешением л.д.11). При этом пострадавшая сообщила о том, что данная травма была получена при падении в фойе торгового центра «...», где она поскользнулась на кафельной плитке.
Свидетели К.А.В. и П.С.Г. в судебном заседании 30.06.2010 года, пояснили, что вместе с Кошелевой Л.В. на ее личном автомобиле 14.12.2009 г. подъехали к торговому дому «...», куда она зашла, чтобы снять деньги с банкомата. Через несколько минут Кошелева Л.В. вышла из магазина, придерживая правую руку, и пояснила, что упала в фойе. После этого они поехали в приемное отделение больницы, где ей поставили диагноз: перелом правой руки и наложили гипсовую повязку л.д. 79-82).
Вместе с тем из показаний свидетеля Т.О.Я. данных в судебном заседании 20.09.2010 года следует, что 14.12.2009 года в период времени с 19 до 19.30 часов она находилась в фойе торгового центра «...», в это время в фойе никто не падал.
По факту падения Кошелевой Л.В. в марте 2010 года администрацией торгового центра «...» проведено служебное расследование, в ходе которого никаких происшествий не установлено л.д. 63).
Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 14.12.2009 года травма Кошелевой Л.В. получена в результате падения в фойе торгового центра «...», расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, ..., .... При этом суд, отдает предпочтение показаниям свидетелей К.А.В. и П.С.Г. так как они последовательны, не имеют противоречий и согласуются в иными письменными доказательствами по делу и отвергает показания Т.О.Я. поскольку, по мнению суда спустя 9 месяцев указанный свидетель может заблуждаться относительно точного временного промежутка (с 19 до 19.30 часов) нахождения в фойе торгового центра. Также судом отклоняются результаты служебного расследования, проведенного в марте 2010 года по истечению длительного времени с момента несчастного случая. Кроме того, судом учитывается то, что данное происшествие произошло в отдельном от торгового зала помещении, где не находятся сотрудники торгового центра и охранники.
Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения торгового центра «...», расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, ..., ... является ИП Морозова И.А.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ГОСТа Р51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", принятого и введенного в действие с 01.01.2000 года Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. № 243-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям: безопасности (п.5.1). Безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований (п.6.1). Система санитарной очистки и уборки территории должна соответствовать установленным требованиям (п.7.2).
"Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий, осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом, его систем и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.
Пунктом 6.1 ГОСТа 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 13.02.2002 г. № 61-ст и введенного в действие 01.07.2002 г. (по состоянию на 22 июля 2009 года), установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.
В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу (таблица 5.1 ГОСТа 51870-2002), указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами.
В судебном заседании установлено, что фойе торгового центра «...» является проходной зоной с улицы в торговый зал. Уборка помещений производится работниками торгового центра, интискользящие средства в зимний период не применяются.
По данным ..., 14.12.2009 года наблюдался снег, температура воздуха в 18 часов составляла -23,7 градуса (справка от дд.мм.гг г. №), что свидетельствует о том, имело место обледенение входа в торговый центр и кафельная плитка, покрывающая пол в фойе приобрела свойства скольжения.
Из пояснений Кошелевой Л.В. следует, что падение произошло при первом шаге в торговый центр, не доходя до резинового коврика.
Свидетель М.Е.Г., допрошенная в судебном заседании 30.06.2010 года, суду показала, что является управляющей торгового центра «...», в фойе торгового центра на полу в специальном углублении лежит резиновый коврик, который предназначен, в том числе и для устранения возможности падения на кафельной плитке. При этом данный коврик не покрывает всю поверхность пола в фойе л.д. 82-83).
Приобщенные к материалам дела фотографии также свидетельствуют о том, что резиновый коврик расположен в центре фойе и не прилегает к входу в торговый центр.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика - ИП Морозовой И.А., которая не должным образом организовала уборку проходной зоны без использования антискользящих средств и не обеспечила безопасность прохода в помещение розничной торговли.
Доводы представителя ответчика о том, что санитарными нормами и правилами не предусмотрено в предприятиях торговли применение в зимний период антискользыщих средств по мнению суда несостоятельны. Поскольку санитарные правила и нормы в соответствии со ст. 38 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно - эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.
В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истицей имел место вследствие каких - либо иных причин (грубая неосторожность, действие непреодолимой силы), поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального и морального вреда не имеется.
В судебном заседании установлено, что истица находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом н/3 правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смешением с дд.мм.гггода по дд.мм.гг года. При этом дд.мм.гг года с целью предотвращения смещения ей была произведена операция с применением имплантанта фирмы «... л.д.12). Данный имплантат (набор для остеосинтеза лучевой кости - пластина + кортикальные и спонгиозные винты) был приобретен на денежные средства истца за 37000 рублей у индивидуального предпринимателя ... л.д.12,23).
Кроме того, с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года Кошелева Л.В. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога Б.М.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля дд.мм.гг года, пояснил, что по характеру перелома, для избежания осложнений после травмы, требовалось истице только оперативное вмешательство с использованием имплантата. При этом врачи рекомендуют пациенту, где можно приобрести качественный имплантат. В данном случае ИП ... поставляет качественные металлоконструкции и доставляет их в стационар. Для восстановления, образования более прочной костной ткани, ей был рекомендован препарат - кальций, а также эластичные бинты, которые не оплачиваются фондом обязательного медицинского страхования как обязательные средства для лечения л.д. 77-79).
Из пояснений врача - травматолога С.А.Н. (лечащего врача в стационаре) следует, у Кошелевой Л.В. перелом был сложный, рука фиксировалась гибсом, однако сращивание проходило со смещением, трижды была проведена репозиция (вправление костей). Поскольку результат данным лечением не был достигнут, образовалась мозоль препятствующая правильному сращиванию кости, безотлагательно требовалось оперативное вмешательство и установка накостной пластины АО с угловой стабильностью для лучевой кости. Истице было предложено приобрести указанную сертифицированную пластину германского производства у ИП ..., иных металлоконструкций при данном диагнозе в ..., нет.
По сведениям ..., набор для остеосинтеза (лучевой кости - пластина + кортикальные и спонгиозные винты) относится к расходному материалу и используется для населения бесплатно.
Вместе с тем, по сообщению главного врача ..., на российском рынке медицинских изделий, по данным доступной информации, накостной пластины АО с угловой стабильностью и блокирующими винтами, нет и в наличии в рамках ОМС не предусмотрено.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, лечение консервативным методом репозиции костей на скелетном вытяжении с последующей иммобилизацией гипсовой повязки без оперативного вмешательство фактически лишило бы Кошелеву Л.В. возможности положительного результата выздоровления. Поэтому, проведенная операция с установкой имплантанта фирмы «...» была единственным способом оказания своевременной и качественной медицинской помощи для достижения выздоровления при установленных обстоятельствах.
При этом суд не принимает во внимание представленный представителем ответчика прайс - лист ООО «...» о наличии в продаже медицинской металлоконструкции, поскольку указанный документ не свидетельствует о наличии аналога российского производства примененной при операции Кошелевой Л.В. накостной пластины АО с угловой стабильностью для лучевой кости.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения в полном объеме требования истца о возмещении ей расходов, связанных с лечением, необходимость и размер которых подтверждены представленными доказательствами л.д.12,23). С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на лечение в размере 37766 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Кошелевой Л.В. нравственных и физических страданий, а именно то, что в результате падения она испытывала физическую боль, лечение травмы потребовало операционного вмешательства, а также то, что негативные последствия причиненных повреждений истец испытывает до настоящего времени, и будет испытывать их в будущем.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1532 руб.98 коп. и расхода на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кошелевой Л.В к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.А о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой И.А в пользу Кошелевой Л.В в счет материального ущерба 37766 рублей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в размере 6532 рубля 98 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова