о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда



Дело № 2-2985-2010 Изготовлено 04 октября 2010 года РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 сентября 2010 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием прокурора Хардиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.А к открытому акционерному обществу «Хлебопек» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Хлебопек» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО «Хлебопек» с 09 февраля 2010 года в качестве <данные изъяты> Приказом № 69-ув от 16.08.2010г. с 11 августа 2010 года уволен с работы за прогулы по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку в отношении него был применен незаконный перевод на другую работу, а самих прогулов совершено не было.

Ссылаясь на ст.394 ТК РФ, просит суд восстановить его в прежней должности <данные изъяты> Мончегорского хлебозавода филиала ОАО «Хлебопек», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по день восстановления на работе.

20.09.2010 года Шишкин А.А. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

В судебном заседании Шишкин А.А. настаивал на удовлетворении требований по тем же основаниям. Пояснил, что перевод на должность <данные изъяты> был произведен работодателем без его согласия, в результате чего ему были изменены условия труда, а именно изменилась оплата труда и режим рабочего времени. В период с 2 по 6 августа 2010 года осуществлял уход за больным ребенком. Отдавая 06.08.2010г. <данные изъяты> Ш.Г.В. лист нетрудоспособности, пояснил, что не может выйти 7 и 8 августа 2010 года на работу, так как не с кем оставить ребенка, на что получил от последнего разрешение выйти на работу в понедельник 09 августа 2010 года.

09 августа 2010 года вышел на работу в свой выходной день и отработал 8 часов. 10 и 11 августа 2010 года отработал свои рабочие смены, согласно графику. После этого Ш.Г.В. предложил ему выйти на работу в выходной день 12 августа 2010 года, однако он отказался, так как был после ночной смены. Подходя к КПП 15 августа 2010 года, он встретился со сменившимся вахтером З.О.Н., которая сказала, что есть распоряжение и.о. главного инженера Ш.Г.В. не пропускать его на территорию завода. Считает, что прогулов совершено им не было, так как 7 и 8 августа 2010 года он отсутствовал на работе с разрешения Ш.Г.В., а 15 августа 2010 года по распоряжению и.о.главного инженера его не пропустили на территорию завода.

Представители ответчика Романович С.А. и Залепилов Д.А. возражали против удовлетворения иска, указывая на наличие у работодателя оснований для увольнения Шишкина А.А. по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Пояснили суду, что на основании служебных записок и.о.главного инженера Ш.Г.В. начальника цеха основного производства К.Г.А., а также объяснительных Шишкина А.А. было произведено увольнение последнего за прогулы 7, 8 и 15 августа 2010г.

В соответствии с приказом №118-к от 28.07.2010г. на Шишкина А.А. были возложены обязанности временно отсутствующего дежурного <данные изъяты> Б.С.В. (отпуск). Какого-либо перевода Шишкина А.А. на другую должность не проведено. Несогласие истца исполнять указанный приказ противоречит п.5.3. должностной инструкции, в которой установлена ответственность за неисполнение приказов работодателя. Пунктом 4.8 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что работник обязан исполнять обязанности <данные изъяты> на период его отсутствия (отпуск, болезнь и пр.).

Также возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств его причинения.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части восстановления на работе, оплаты труда за вынужденный прогул, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что по приказу №6-пр от 09.02.2010г. Шишкин А.А. с 09.02.2010г. принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 25 рублей.

Приказом №118-к от 28.07.2010г. на Шишкина А.А. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с 02.08.2010г. с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по основному месту работы л.д.21).

Со 02 по 06 августа 2010 года Шишкин А.А. осуществлял уход за дочерью л.д.60).

7 и 8 августа 2010 года истец не явился на работу л.д.24-27).

Факт отсутствия Шишкина А.А. на работе 7 и 8 августа 2010 года подтверждены и показаниями свидетелей К.Г.А., Н.С.А. Ш.Г.В.

По приказу №69-ув от 16.08.2010г. Шишкин А.А. с 11 августа 2010 года уволен с работы за прогулы, п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Однако, данное увольнение не может быть признано судом законным и обоснованным.

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия труда, оплаты труда определяются трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

Согласно штатному расписанию на период с 08.07.2010г. ОАО «Хлебопек» филиал Мончегорский хлебозавод имел в наличии 3 должности <данные изъяты> с оплатой труда по тарифной ставке 25 руб., а также 4 должности <данные изъяты> (дежурный) с оплатой труда по тарифной ставке 22 руб. 14 коп. л.д.93).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Хлебопек» - филиала Мончегорский хлебозавод л.д.42) предусмотрено, что время начала и окончания работы, перерывы для приема пищи устанавливаются согласно «Режиму рабочего времени Мончегорского хлебозавода».

Режимом рабочего времени Мончегорского хлебозавода л.д.44) установлено рабочее время для <данные изъяты> с 08.00-17.00 часов, в пятницу с 08.00-16.00 часов, перерыв с 12.00-12.48 часов, суббота и воскресенье - выходные дни. Для <данные изъяты> рабочее время установлено с 08.00-20.00 часов и с 20.00-08.00 часов, прием пищи в течение рабочего дня в комнате отдыха и приема пищи, выходные дни согласно графику сменности.

По условиям трудового договора №6, заключенного между Шишкиным А.А. и Мончегорским хлебозаводом - филиалом ОАО «Хлебопек», истец принимался на работу <данные изъяты> с оплатой труда по тарифной ставке 25 рублей, согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем л.д.6-7). При этом, согласно Режиму рабочего времени, рабочее время истцу установлено как для <данные изъяты> дневной группы.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возлагая на Шишкина А.А. исполнение обязанностей <данные изъяты>, работодатель фактически произвел его перевод на другую работу и в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, а именно изменил оплату труда и режим рабочего времени, на что истец не был согласен, о чем указал в приказе л.д.21) и в отдельном заявлении л.д.4).

Таким образом, приказ №118-к от 28.07.2010г. о возложении на Шишкина А.А. исполнения обязанностей <данные изъяты> с 02.08.2010г. является незаконным, следовательно, требование работодателя о соблюдении истцом графика выхода на работу на август 2010 года мехслужбы л.д.28), также является незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, Шишкин А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - <данные изъяты> со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день его восстановления.

На основании п.7 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец был уволен без законного основания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шишкина А.А к открытому акционерному обществу «Хлебопек» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Шишкина А.А в должности <данные изъяты> Мончегорского хлебозавода филиала открытого акционерного общества «Хлебопек».

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебопек» в пользу Шишкина А.А средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебопек» в доход государства государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Во взыскании с открытого акционерного общества «Хлебопек» в пользу Шишкина А.А морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Пак С.Б.