Дело № 2-2243-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием прокурора Хардиной О.В.,
истца Петрова С.Г., представителя ответчика адвоката Хоменко Т.В., ответчика Петровой Л.И., представителя ответчика - адвоката Татарина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Г к Петровой Л.И о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Петровой Л.И к Петрову С.Г о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
Установил:
Петров С.Г. обратился в суд с иском к Петровой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Мончегорск Мурманской области, ..., дом №, корпус №, квартира № на основании договора мены от дд.мм.гг года. дд.мм.гг года он зарегистрировал на указанной жилой площади Петрову Л.И., являющуюся его бывшей женой. Поскольку ответчик не является членом его семьи и создаёт препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, просил выселить её без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета, взыскать с неё в его пользу за услуги представителя 5000,0 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200,0 рублей.
Петрова Л.И. обратилась со встречным иском к Петрову С.Г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Мончегорск Мурманской области, ..., дом №, корпус №, квартира №, совместно нажитым имуществом, признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры и расходов по уплате госпошлины, указывая, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе и на её деньги.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Мончегорск, ... дом №, квартира ... по договору купли-продажи от дд.мм.гг года и впоследствии спорную квартиру приобрёл по договору мены от дд.мм.гг года в личную собственность на личные сбережения. Позволил проживать и зарегистрироваться ответчице в спорном жилом помещении, так как после расторжения брака в 1992 году они продолжали проживать совместно. Ссылаясь на то, что в период совместного проживания после развода семейные отношения с Петровой Л.И. не сложились, отрицал наличие у них общего бюджета. Выехавшая из спорной квартиры в 2008 году ответчица не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, добровольно освободить жилое помещение не желает.
Просил признать Петрову Л.И. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета, взыскать с неё в его пользу за услуги представителя 5000,0 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200,0 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования Петрова С.Г. и возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на не предоставление Петровой Л.И. доказательств наличия личных денежных накоплений, передачи данных денежных средств собственнику спорной квартиры, как её доли расходов на приобретение данного объекта недвижимого имущества. На то, что в установленный законом срок ответчица не обжаловала оформление истцом права личной собственности на спорную квартиру.
Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Просили признать право собственности Петровой Л.И. на 1/2 доли в спорном жилом помещении и взыскать с истца расходы по уплате госпошлины.
Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис», извещённый должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на исковое заявление либо встречное исковое заявление не представил.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Из п. 4 ст. 244 ГК РФ следует, что общая собственность на делимое имущество может возникнуть в случаях, предусмотренных законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке. Решением Мончегорского городского суда Мурманской области брак между Петровым С.Г. и Петровой Л.И., зарегистрированный дд.мм.гг года дд.мм.гг года расторгнут л.д.12,13). После расторжения брака стороны продолжали проживать в одном жилом помещении, но семейных отношений между ними не сложилось, общего бюджета они не имели.
дд.мм.гг года Петров С.Г., являющийся собственником жилого помещения по договору купли-продажи от дд.мм.гг года, состоящего из одной комнаты, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ..., дом №, квартира №, по договору мены с ... приобрёл жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: гор. Мончегорск, ..., дом №, корпус №, квартира № л.д.10-11). Договор мены производился с доплатой в сумме 15000,0 рублей и обязательством истца оплатить расходы по заключению данной сделки и её государственной регистрации.
На момент заключения договора купли-продажи в квартире истца была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника Петрова Л.И., которую истец зарегистрировал дд.мм.гг года в прежнем качестве спорном жилом помещении л.д.8).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод ответчика о том, что договор мены от дд.мм.гг года был заключен с доплатой в размере 50000,0 рублей на имя Петрова С.Г. в том числе на её денежные средства в размере 50% от суммы доплаты, в судебном заседании подтвердили свидетели ..., ..., .... Однако, суд считает его несостоятельным и принять не может.
Из показаний свидетелей ... и ... следует, что им известно о вложении Петровой Л.И. денежных средств в приобретение спорного жилого помещения по договору мены от дд.мм.гг года со слов последней.
Свидетель ... поясняла, что в 2004 году стороны жили вместе, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Она вместе с Петровой Л.И. неоднократно относила ... денежные средства ответчика, которые шли в счёт погашения задолженности за обмен спорного жилья.
Свидетель ... в судебном заседании показала, что обменяла спорную квартиру на квартиру Петрова С.Г., расположенную по адресу: гор. Мончегорск, ..., дом №, квартира ..., по договору мены с доплатой 50000,0 рублей в рассрочку. Петрова Л.И. до заключения договора мены передала ей 36000,0 рублей личных денежных средств, затем погасила задолженность в сумме 16000,0 рублей за 4 раза.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора мены спорная квартира не была приватизирована. У проживающей в ней .... была задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50000,0 рублей. Приватизация жилых помещений при наличии задолженностей по указанным обязательным платежам не производилась.
Ссылка ... на помощь дочери, в погашении задолженности по оплате имеющейся у неё задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, опровергается сторонами. Из договора мены от дд.мм.гг года видно, что доплата составляла 15000,0 рублей, которые ... передал лично Петров С.Г. при оформлении договора. Никаких указаний на заключение данного договора в рассрочку договор мены от дд.мм.гг года не содержит л.д.10-11). Пояснения свидетелей ... и ... противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд не может признать показания свидетелей ... и ... достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании свидетели ... и ... показали, что ответчица с 2008 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает своей доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
У суда не имеется оснований для недоверия показаниям свидетелей ... и ..., поскольку они не опровергаются сторонами, их показания последовательны, дополняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд признает показания свидетелей ... и ... достоверным и допустимым доказательством по делу.
Суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Мончегорске по ..., дом №, квартира № и при заключении договора мены указанной квартиры на спорный объект недвижимого имущества стороны не состояли в браке. Ответчик вселялся истцом для проживания в жилом помещении в качестве члена его семьи. Однако, в связи с не сложившимися семейными отношениями, стороны проживали в одном жилом помещении, но не имели общего бюджета, не вели совместного хозяйства.
Петрова Л.И. знала о том, что Петров С.Г. при заключении договора купли-продажи от дд.мм.гг года и при заключении договора мены от дд.мм.гг года оформлял право собственности только на своё имя. Ответчик не оспаривала выше указанные сделки в пределах срока исковой давности в судебном порядке. Она обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества, только при подаче истцом иска в суд о признании её утратившей право пользования спорной квартирой. Ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств передачи истцу денежных средств при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Мончегорск, .... Дом №, квартира №, ни при последующем обмене данной квартиры на спорный объект недвижимого имущества.
Между сторонами не заключалось соглашения с условием последующего переоформления права собственности на спорную квартиру на них обоих в равных долях.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчицы права на спорную долю в жилом помещении, расположенном по адресу: гор. Мончегорск, ..., дом №, корпус №, квартира №, исходя из условий договора мены от дд.мм.гг года и положений ст. 244 ГК РФ.
Следовательно, требование ответчицы по встречному иску о признании за нею права собственности на долю указанного спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит.
Проанализировав совокупность доказательств по делу в их взаимосвязи, суд учитывает, что с момента расторжения брака сторон до приобретения истцом спорной квартиры прошло более 11 лет. Семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены. Между Петровым С.Г. и Петровой Л.И. не заключалось соглашения о сохранении за последней права пользования данным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника. Ответчик не является иждивенцем собственника. Истец не несет перед ответчицей алиментных обязательств. То, что у ответчицы отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением в гор. Мончегорске, имущественное положение Петровой Л.И. не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением. Петрова Л.И. не проживала в спорной квартире более двух лет в связи с длительной болезнью дочери л.д.52). Ответчик с 2008 года не оплачивала своей доли расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Мончегорск, ..., дом №, квартира № с момента её приобретения истцом до заключения договора мены, спорной квартирой с момента обмена до 2008 год.
При данных обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что иск Петрова С.Г. подлежит удовлетворению, однако право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, должно быть сохранено за Петровой Л.И. на 1 год.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: сумы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранным гражданином и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесённые сторонами;
другие расходы, признанные судом необходимыми.
На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика 5000,0 рублей за услуги представителя ответчик не признал. Суд, учитывая состояние здоровья истца, признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Факт оплаты ответчиками юридических услуг подтверждается квитанцией л.д.7).
Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, произведённых фактически и подтверждённых договором или иными документами, разумность пределов расходов которых определяется судом.
Так как между Петровым С.Г. и адвокатом Хоменко Т.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, которыми истец фактически пользовался в судебных заседаниях и произвёл оплату услуг названного представителя, суд полагает исковое требование о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца всего подлежит взысканию сумма 5000,0 рублей и государственная пошлина в сумме 200,0 рублей.
Решил:
Исковое заявление Петрова С.Г к Петровой Л.И о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Петрову Л.И утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Мончегорск Мурманской области, ..., дом №, корпус №, квартира №.
Сохранить за Петровой Л.И право пользования указанным жилым помещением сроком на один год, то есть до дд.мм.гг года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» снять Петрову Л.И с регистрационного учёта по выше указанному адресу с дд.мм.гг года.
Взыскать с Петровой Л.И в пользу Петрова С.Г 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении искового заявления Петровой Л.И к Петрову С.Г о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дорофеева