Дело № 2-2014-2010 Изготовлено 3 сентября 2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием пом. прокурора г. Мончегорска Хардиной О.В.,
представителя истца - администрации г. Мончегорска Лоськовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации гор. Мончегорска Мурманской области к Митрюковой И.И о прекращении права собственности на жилое помещение путём продажи его с публичных торгов,
Установил:
Администрация гор. Мончегорска Мурманской области обратилось в суд с иском к Митрюковой И.И о прекращении права собственности на жилое помещение путём продажи его с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указало, что Митрюкова И.И., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Мончегорск Мурманской области, ..., дом №, квартира №, проживающая в указанной квартире бесхозяйно обращается с жилым помещением, что привело к его повреждению и разрушению. Систематически нарушает права и законные интересы соседей, что делает совместное проживание с ответчицей в одном доме невозможным. На предупреждения о недопустимости действий, ведущих к разрушению спорного объекта недвижимого имущества, и необходимости приведения квартиры в состояние пригодное для проживания не реагирует.
Ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288293 ГК РФ, просит прекратить право собственности ответчицы на спорное жилое помещение путём продажи квартиры с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов по исполнению судебного решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил прекратить право собственности ответчицы на спорное жилое помещение путём продажи квартиры с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов по исполнению судебного решения.
Ответчица, извещённая должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, доказательств уважительности причин неявки в суд, не представила.
Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.
По смыслу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые устанавливаются Жилищным кодексом Российской Федерации, несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
На основании п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее по тексту - Правила), (с изм., внесенными решением Верховного Суда Р от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) которые определяют порядок пользования жилыми помещениями, в том числе принадлежащими гражданам на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах. В пункте 18 Правил содержится закрепленное в них право собственника жилого помещения, которое дублирует положение ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, где говорится, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К числу обязанностей собственника жилого помещения относятся, в том числе, такие, как: не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нести бремя уплаты налогов и прочие.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Мончегорск, ..., дом №, квартира № принадлежит на праве собственности Шпак Ю.Н, дд.мм.гг года рождения, выбывшему 1988 году в гор. .... Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлась Беримец М.С., которая была снята с регистрационного учёта в связи со смертью дд.мм.гг года на основании справки ЗАГС администрации гор. Мончегорска актовая запись № от дд.мм.гг года л.д.21). После смерти Беримец М.С. собственником 1/2 доли спорной квартиры является Митрюкова И.И., проживающая в данном жилом помещении без регистрации л.д.8-9).
Ответчица длительное время не работает, не состоит на учёте в ГЦЗН, не является получателем пенсии, не несёт бремени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем в спорный объект недвижимого имущества прекращена подача электрической энергии и водоснабжение. Митрюкова И.И. ведёт антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного материального ущерба и за проживание по месту жительства или по месту пребывания без регистрации по месту жительства л.д.39).
От соседей ответчицы в ОВД по гор. Мончегорску, в управляющую организацию ООО «Теплоэнергосервис» и к депутату Мурманской областной Думы Лещинской Н.В., неоднократно поступали жалобы в связи с несоблюдением Митрюковой требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, прав и законных интересов соседей, не соблюдением правил пользования жилыми помещениями л.д.19,22).
По обращениям граждан администрацией гор. Мончегорска создавались комиссия для производства технического и санитарного обследования спорной квартиры л.д.25). Согласно актам обследования от дд.мм.гг года, от дд.мм.гг года и от дд.мм.гг года, санитарно-техническое оборудование в квартире находится в антисанитарном, нерабочем состоянии. В комнатах разбросаны вещи, стоит неприятный специфический запах л.д. 26, 28, 29) в связи с чем, ответчица предупреждалась о недопустимости нарушений Правил пользования жилыми помещениями л.д.27).
Довод истца о систематическом нарушении ответчиком Правил пользования жилым помещением, суд принимает, поскольку он нашёл подтверждение в судебном заседании и не опровергается материалами дела.
В судебном заседании свидетели ..., ..., ..., ... и ... показали, что к ответчице часто приходят лица антиобщественного поведения, которые громко разговаривают, устраивают скандалы, ссоры, нарушающие покой соседей, в том числе и в ночное время. Из квартиры Митрюковой И.И. исходит неприятный запах, к соседям попадают насекомые-паразиты.
Однако, свидетель ..., являющийся участковым инспектором ОВД по гор. Мончегорску по участку, на котором расположен дом № по ... в гор. Мончегорске, суду пояснил, что в последние полтора года поведение Митрюковой И.И. изменилось, поскольку жалобы от соседей на поведение ответчицы поступают с периодичностью 1 в пол года. Граждане неоднократно жаловались, в том числе на неадекватное поведение Митрюковой И.И.. Спорное жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания, но нуждается в генеральной уборке.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не имеет оснований для недоверия показаниям названных свидетелей, поскольку они не имеют родственных отношений с ответчицей, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат друг другу и обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В силу ст. 67 ГПК РФ показания выше названных свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
В данном случае доказательством получения предупреждения служит подпись ответчика л.д.27).
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
По смыслу положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Проанализировав совокупность доказательств по делу в их взаимосвязи, суд учитывает, что Митрюкова И.И. является собственником 1/2 доли спорного объекта недвижимого имущества.
За нарушение Митрюковой И.И. обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством, последняя предупреждалась о недопустимости выявленных нарушений закона и необходимости их исправления, ей давался срок для исправления. Ответчица мер к приведению занимаемого жилого помещения в пригодное для постоянного проживания состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, санитарно-техническим требованиям, не приняла, что подтверждается показаниями свидетелей и актами обследования.
При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей неправомерными действиями Митрюковой И.И.. Но суд полагает, что применение Правил возможно только при наличии вины собственника жилого помещения. Причем вина в таких случаях возможна только в виде умысла, когда собственник после предупреждения органа местного самоуправления точно осознает противоправность своего поведения и безразлично относится к неблагоприятным последствиям своего поведения.
Однако, из показаний свидетелей следует, что они неоднократно замечали, что ответчица ведёт себя неадекватно, полагают, что возможно она страдает психическим заболеванием. Доказательств того, что ответчица в полной мере осознаёт возможные последствия своих действий и руководит ими истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Решил:
Исковые требования администрации гор. Мончегорска Мурманской области к Митрюковой И.И о прекращении права собственности на жилое помещение путём продажи его с публичных торгов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Дорофеева