Дело № 2-2342-2010 Изготовлено: 31.08.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск «26» августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием представителя истца - адвоката Колбина А.Д., ответчика Шумилова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузий (добрачная фамилия ...) Ю.К к Шумилову А.О и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,
Установил:
Гузий (добрачная фамилия ...) Ю.К. обратилась в суд с иском к Шумилову А.О. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование требования указала, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг года в 14 час. 30 мин. на перекрёстке ... и ... в г. Мончегорске Мурманской области по вине водителя автомобиля марки ... г.р.з. ... Шумилова А.О., автомобилю марки ... модель ... г.р.з. ..., принадлежащего ей на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика Шумилова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по страховому полису ОСАГО ВВВ № с лимитом ответственности страховщика по риску автогражданской ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 160 000,0 рублей. Согласно отчёту оценщика ООО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму 90765,52 рублей. Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в добровольном порядке возместило ей часть суммы ущерба в размере 31670,81 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 59094,71 рублей, 4300,0 рублей за услуги оценщика и расходов по уплате госпошлины в сумме 2101,85 рублей.
Судом произведено изменение процессуального статуса ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на соответчика по делу.
В судебное заседание истец, извещённый должным образом о времени и месте
судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца адвокат Колбин А.Д. исковые требования поддержал. Полагает, что Шумилов А.О. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 59094,71 рублей, 4300,0 рублей за услуги оценщика и расходов по уплате госпошлины в сумме 2101,85 рублей.
Ответчик Шумилов А.О. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагая, что требования истца обоснованны, не возражал против взыскания иска в заявленной сумме с надлежащего ответчика по делу - ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.
Заслушав представителя истца адвоката Колбина А.Д., ответчика Шумилова АО., специалиста Постовалова В.И., исследовав материалы дела, материалы отказного материала, материалы по жалобе Шумилова А.О., суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
На основании пункта 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг года в 14 час. 30 мин. на перекрёстке ... и ... в г. Мончегорске Мурманской области произошло ДТП с участием водителей ..., управляющего по доверенности автомобилем марки ... модель ... г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности Гузий (добрачная фамилия ...) Ю.К., и водителя Шумилова А.О., управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. ... RUS. Лицом виновным в данном ДТП признан водитель Шумилов А.О., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворот налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску л.д.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения л.д.).
Ответчик Шумилов АО. вину в совершении ДТП не признал. Решением Мончегорского городского суда Мурманской области постановление о привлечении данного ответчика к административной ответственности признано законным, а жалоба Шумилова А.О. не подлежащей удовлетворению. Решением судьи Мурманского областного суда решение Мончегорского городского суда по жалобе Шумилова А.О. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от дд.мм.гг года по протесту прокурора г. Мончегорска признано незаконным и отменено. Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01.03.2010 года постановление о привлечении данного ответчика к административной ответственности признано законным, а жалоба Шумилова А.О. не подлежащей удовлетворению (дело по жалобе Шумилова № 12-19-2010л.д. 12-14,19-20, 22-24,35-37).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. ... RUS Шумилова А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» по договору обязательного страхования ВВВ №, страховая сумма составляет 160000 руб. л.д.58).
дд.мм.гг года водитель ... уведомил ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» о наступлении страхового случая л.д.80).
Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца марки ... модель ... г.р.з. ... 51 RUS отражен в протоколе осмотра транспортного средства (административный материалл.д.77-78).
Актом осмотра поврежденного автомобиля от дд.мм.гг года, составленного ООО «Приоритет», установлено, что автомобиль подлежит ремонту л.д.26-28).
Согласно отчета №АТ от дд.мм.гг года стоимость устранения дефектов автомобиля марки ... модель ... г.р.з. ... RUS составляет 116152,0 рублей, а стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 90765,52 рублей л.д.13). Стоимость услуг по составлению отчета составила 4300,0 рублей л.д. 42).
Расчет стоимости ремонта проведен оценщиком ООО «Приоритет» Постоваловым В.И., действующим на основании выписки из реестра саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и договора об оценке автотранспортного средства
Ответственность оценщика по обязательствам возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и третьим лицам в Мурманском филиале ОСА «Ресо-гарантия», что подтверждается полисом страховой ответственности ГО - № от дд.мм.гг года. Срок действия с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.35-40).
ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» на основании экспертного заключения филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Мурманской области выплатило Гузий (добрачная фамилия ...)Ю.К. страховое возмещение в размере 31670,81 рублей, перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный истца л.д. 81). Получение от ООО «Росгосстрах» в Мурманской области указанной страховой суммы истцом подтверждается.
Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно в нем должны быть указаны, в том числе: основание для проведения экспертизы; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца полагает, что за основу решения судом должен быть взят отчёт, составленный оценщиком ООО «Приоритет», как более объективный и верный.
Ответчик Шумилов А.О. считает, что отчёт о стоимости ремонта аварийного автомобиля истца, выполненный ООО «Приоритет» более правильный, поскольку произведён с учётом стоимости повреждённых деталей и стоимости нормо-часа в Мурманской области в настоящее время. Количество выявленных оценщиком Постоваловым В.И. механических повреждений, причинённых автомобилю истца, вследствие ДТП не оспаривал.
Судом исследованы и оценены представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... модель ... г.р.з. ... RUS. Учитывается, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений причинённых транспортному средству истца заключением независимой технической экспертизы выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс» не оспариваются. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра аварийного автомобиля истца могут являться следствием одного ДТП.
Однако расчётная стоимость восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» определена в сумму 64253,87 рублей, размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и технического состояния составляет 31670,81 рублей л.д.82-86).
По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста независимый оценщик Постовалов В.И. пояснил суду, что при определении размера восстановительного ремонта он исходил из средней стоимости работ и материалов, сложившейся в регионе и в г. Мончегорске. Считает, что за указанную оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» сумму произвести качественный восстановительный ремонт автомобиля истца по месту его регистрации не представляется возможным.
Поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям специалиста Постовалова В.И., обладающего необходимыми знаниями и опытом в проведении оценки аварийных транспортных средств, полномочия и страховой полис, дающие ему право заниматься указанным видом оценочной деятельности, проживающего по месту регистрации аварийного автомобиля, знакомого с ценами на автомобильные детали и стоимостью нормо-часов в г. Мончегорске, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, признаёт его показания достоверным и допустимым доказательством по делу.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, в виду того, что необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
К выводу оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» о том, что размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и технического состояния аварийного автомобиля составляет 31670,81 рублей, суд относится критически. Полагает более верной калькуляцию восстановительного ремонта спорного автомобиля, составленную оценщиком ООО «Приоритет», так как данным специалистом цены на заменяемые детали и агрегаты взяты по в соответствии с ценами по Мурманской области, при определении стоимости слесарно - кузовных и окрасочных работ применена средневзвешанная стоимость нормо - часа в Мурманском регионе в соответствии с решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 года.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Проанализировав совокупность доказательств, добытых в судебном заседании и доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи, судом учитывается, что между нарушением Шумиловым А.О. ПДД РФ и повреждением автомобиля истца имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика Шумилова А.О. застрахована ООО «Россгосстрах» в Мурманской области. Сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа не превышает страхового размера суммы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности ответчика Шумилова А.О., как владельца автомобиля марки ... г.р.з. ... RUS. Таким образом, Шумилов А.О. признаётся судом ненадлежащим ответчиком по делу.
В выше указанном ДТП пострадало от столкновения с автомобилем ответчика Шумилова А.О. одно транспортное средство - автомобиль марки ... модель ... г.р.з. У ... RUS, принадлежащий на праве собственности истцу, которому ответчиком ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» выплачена страховая сумма в размере 31670,81 рублей. Допрошенный в судебном заседании специалист и ответчик Шумилов А.О. отрицали возможность качественного ремонта автомобиля истца в Мурманской области за перечисленное ему страховое возмещение.
Из представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца заключение независимой технической экспертизы выполненной ООО «Приоритет» в силу ст. 67 ГПК РФ признано судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Согласно отчёту ООО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумму 90765,52 рублей, то есть перечисленное истцу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области страховое возмещение не является фактическим размером ущерба и несоразмерно нарушенному праву.
При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.
За составление отчёта истец заплатил оценщику 4300,0 рублей, что подтверждается договором на 14.01.2010 года, контрольно-кассовым чеком и актом приёма выполненных работ л.д.38-42).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 4300,0 рублей.
Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию сумма 63394,71 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» в размере 2101,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Гузий (добрачная фамилия ...) Ю.К к Шумилову А.О и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.
Признать Шумилова А.О ненадлежащим ответчиком по делу и освободить его от ответственности по иску.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Гузий (добрачная фамилия ...) Юлии Константиновны 63394 (шестьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2101 (две тысячи сто один) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дорофеева