Дело № 2-2330-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием истца Рыкуновой Е.А., представителя ответчика ООО «Мегакомплекс» - Тарабриной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой Е.А в своих интересах и в интересах Рыкунова К.А к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья,
Установил:
Рыкунова Е.А. в своих интересах и в интересах малолетнего Рыкунова К.А, приходящегося ей сыном, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья.
В обоснование требований указывает, что дд.мм.гг года в 15 час. 30 мин., проходя с коляской, в которой находился её малолетний сын, Рыкунов К.А., дд.мм.гг года рождения, вдоль дома № по пр... в гор. Мончегорске Мурманской области, заметила, что с крыши указанного дома падает снежный пласт. Попыталась уйти из опасной зоны, но не успела. В результате падения на неё и на детскую коляску снежного настила с крыши она и её малолетний сын получили телесные повреждения. В связи с полученными травмами они были госпитализированы и находились на лечении в травматологическом отделении МУЗ МЦГБ с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, после выписки продолжили лечение амбулаторно.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» (далее по тексту - Общество) и Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (далее по тексту ММУП «Городское благоустройство») в её пользу материальный ущерб в суме 10244,80 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого физическими, моральными и нравственными страданиями, 240000,0 рублей в долях, соразмерных степени их ответственности. Взыскать с ООО «Мегакомплекс» в её пользу расходы на представителя в размере 3666,30 рублей и госпошлину в сумме 756,44 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что опасная зона не была огорожена. На крыше дома, с которого на них упал снежный наст, никого не было.
Представитель ответчика - ООО «Мегакомплекс», ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, иск в отношении Общества не признал. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ММУП «Городское благоустройство». Полагает, что причинённый истцу материальный ущерб подлежит удовлетворению в полном объёме, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Представитель ответчика ММУП «Городское благоустройство», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен.
Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Мегакомплекс», исследовав материалы дела, административный материал, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимается, утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг года около 15 часов 30 минут с крыши дома № расположенного на ... в г. Мончегорске Мурманской области, на голову Рыкуновой Е.А. и детскую коляску, в которой находился, Рыкунов К.А,дд.мм.гг года рождения, упал пласт спрессованной снежно-ледяной массы длинной 15 метров шириной 5 метров л.д.22). В связи с полученными травмами, истцы были госпитализированы. В период времени с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, они находились на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ МЦГБ.
В результате проведенного обследования Рыкуновой Е.А. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, левого плеча, левой кисти л.д.27). Рыкунову К.А. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы л.д.26).
После выписки из больницы истцы в соответствии с рекомендациями, полученными при выписке, продолжили лечение амбулаторно: Рыкуновой Е.А. у врача невропатолога городской поликлиники, Рыкунову К.А. у невролога деткой поликлиники с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, что подтверждается листом нетрудоспособности и медицинскими картами Рыкуновой Е.А. и Рыкунова К.А. л.д.25).
Постановлением следователя СО при ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области Салтыкова К В от дд.мм.гг года по факту падения с крыши дома № по ... в гор. Мончегорске Мурманской области снежного пласта на проходящих вдоль выше указанного многоквартирного дома Рыкуновой Е.А. с малолетним Рыкуновым К.А. в возбуждении уголовного дела в отношении ген. директора Общества ... было отказано на основании п.1 ч. 2 ст. 293 УК РФ л.д.22-24).
В период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года управляющей организацией многоквартирного дома № по ... в гор. Мончегорске Мурманской области являлось ММУП «Городское благоустройство» л.д.79-87), которое согласно п.1.1 п. 1 и п.п. 2.1.2. п. 2 настоящего договора обязалось в течение действия договора управления многоквартирным домом предоставлять услуги выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками жилых помещений и иными гражданами, проживающими в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом л.д.74-76,79).
От дд.мм.гг года заключило с ООО «Мегакомплекс» договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе названого дома, №ж/10 л.д.).
В соответствии с п. 3.1.1 Договора ММУП «Городское благоустройство» имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния обслуживаемых объектов, оценивать качество выполнения порученных Обществу работ в соответствии с критериями качества (приложение № к договору).
Согласно актам от дд.мм.гг года, от дд.мм.гг года, от дд.мм.гг года ММУП «Городское благоустройство» проводились проверки технического осмотра многоквартирного дома № по ... в гор. Мончегорске. Однако, несмотря на опасность обрушения с крыши дома снежного наста и наледи дд.мм.гг года со стороны фасада указанного дома не имелось предупреждающего ограждения.
Проанализировав совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, суд учёл, что между падением с крыши дома № по ... в гор. Мончегорске дд.мм.гг года пласта спрессованной снежной массы длинной 15 метров шириной 5 метров и причинённым вредом здоровью Рыкуновой Е.А. и Рыкунову К.А. имеется причинно-следственная связь.
ММУП «Городское благоустройство» и УЖКХ администрации гор. Мончегорска от дд.мм.гг года, на основании проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключили договор управления многоквартирным домом л.д.70).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 3 ст. 162 ЖК РФ определил существенные условия, которые должны быть обязательно указаны в договоре управления многоквартирным домом. К ним относятся:
а) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
б) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
в) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
г) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Договор управления спорным многоквартирным домом содержит условия, необходимые для полного урегулирования отношений сторон по осуществлению управления.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными ГК РФ.
На дд.мм.гг года договор управления ММУП «Городское благоустройство» спорным домом не расторгнут, срок его действия не истёк, следовательно, управляющей компанией дома, возле которого произошло выше указанное происшествие, является ММУП «Городское благоустройство».
Управляющая компания спорным домом от дд.мм.гг года заключило с ООО «Мегакомплекс» договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе названого дома, №ж/10 л.д.95-101).
ООО «Мегакомплекс» выполняло функции подрядной организации. В перечень обязательных работ и услуг, которые должно осуществлять Общество входит удаление с крыш снега, снежной наледи, ограждение зон, связанных с опасностью падения сосулек, снега и наледи. ММУП «Городское благоустройство» поручалось Обществу выполнить работы по очистке кровель от снега, однако графиков проведения работ управляющей компанией в период с 23 по дд.мм.гг года не составлялось л.д.57). Крыша дома № по ... в г. Мончегорске не была оборудована ограждением, необходимым для поведения безопасных работ по очистке крыши от снега и наледи.
Договор от дд.мм.гг года №ж/10, заключённый между ММУП «Городское благоустройство» и ООО «Мегакомплекс» на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома регулирует отношения между сторонами не влияет на ответственность управляющей компании перед истцами.
При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о предоставлении управляющей организацией ММУП «Городское благоустройство», заключившей договор с собственниками жилых помещений спорного дома, принявшей тем самым на себя обязанность по содержанию общего имущества и мест общего пользования данного дома, некачественных услуг по управлению данным домом, а также о предоставлении услуг не в полном объеме.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ММУП «Городское благоустройство», а ООО «Мегакомплекс» подлежит освобождению от ответственности по иску, как ненадлежащего ответчика по делу.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, с ММУП «Городское благоустройство» в пользу Рыкуновой Е.А. подлежит взысканию стоимость детской коляски, составляющая 10000,0 рублей и расходы за лекарства в сумме 244,80 рублей л.д.28,).
Принимая во внимание юридическую неграмотность истца, суд относит расходы Рыкуновой Е.А. на оплату услуг за составление искового заявления, оказание юридических услуг и почтовые услуги, подтверждённые договором, чеками в общей сумме 3666,30 рублей к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика л.д.32-35).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученными Рыкуновой Е.А. и Рыкуновым К.А. травмами головы, степень вины ответчика, который не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевших.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцам причиненного морального вреда в размере 60000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу Рыкуновой Е.А. подлежит взысканию сумма 73911,10 рублей (10000,0 руб. + 244,80 руб. + 3666,30 руб. + 60000,0 руб.)
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Рыкуновой Е.А. государственную пошлину в размере 556,44 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рыкуновой Е.А в своиз интересах и в интересах Рыкунова К.А к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» и ММУП «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать общество с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» ненадлежащим ответчиком по делу и освободить его от ответственности по иску.
Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу Рыкуновой Е.А 73911,10 (семьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копеек.
Во взыскании с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу Рыкуновой Е.А 180000,0 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 200,0 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дорофеева