Дело № 2-1883-2010 Изготовлено 07 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2010 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дорофеевой Е.В.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием истца Лупан С.В., ответчика Говяда Н.А., третьего лица Кузнецова Р.С., представителя третьего лица - адвоката Татарина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупан С.В к диспетчерскому пункту такси «Экипаж», Потапову С.Г и Говяда Н.А о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Лупан С.В. обратилась в суд с иском к диспетчерскому пункту такси «Экипаж», Потапову С.Г. и Говяда Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 200 000,0 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дд.мм.гг года в 16 час. по мобильному телефону через диспетчерский пункт «Экипаж» она вызвала такси. Диспетчерский пункт принял заказ и направил по её заявке автомобиль марки ... г.р.з. ... RUS под управлением Потапова С.Г., который, следуя по маршруту, на перекрёстке ул. ... и ул. ... в гор. Мончегорске Мурманской области нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства с автомобилем марки ... г.р.з. ... RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются, как причинившие лёгкий вред её здоровью.
В связи с причинёнными ей физическими, моральными и нравственными страданиями, просит взыскать с соответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000,0 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кузнецов Р.С..
Истица в судебном заседании на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика диспетчерский пункт «Экипаж», извещённый должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает диспетчерский пункт «Экипаж», не имеющий с ответчиком Потаповым С.Г. трудового либо гражданско-правового договора, ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает сумму иска чрезмерно завышенной.
Ответчик Говяда Н.А. в судебном заседании указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Полает, что надлежащим ответчиком по делу является Потапов С.Г.. Указал, что сумма иска чрезмерно завышена.
Ответчик Потапов С.Г., извещённый должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Кузнецов Р.С. и его представитель адвокат Татарин В.Н. на стороне ответчика Говяда Н.А., считая надлежащим ответчиком по делу Потапова С.Г., не отрицая факт причинения истице физических, моральных и нравственных страданий, полагают сумму иска чрезмерно завышенной.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и данного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
То есть, по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг года в 16 часов Лупан С.В. вместе со своей знакомой Мельник Т.М. двигались в автомобиле-такси марки ... г.р.з. ... RUS под управлением Потапова С.Г., управляющем названным транспортным средством по доверенности с 31 км в сторону ... в гор. Мончегорске. Заявку на выполнение услуги по перевозке пассажиров Потапов С.Г. получил по находящейся в автомобиле рации от диспетчера диспетчерского пульта «Экипаж» с которым намеревался заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по передаче заявок на перевозку пассажиров.
На перекрёстке ул. ... с ул. ... в г. Мончегорске водитель Потапов С.Г. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки ... г.р.з. ... RUS под управлением Дунаева В.И..
Постановлением сер. 51 АА № от дд.мм.гг года Потапов С.Г. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,0 рублей (административный материал).
В результате ДТП пассажирка такси Лупан С.В. получила телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, перелома костей носа, ссадин и кровоподтёков параорбитальной области справа, в правой височной области, перелома крючковидной кости левой кисти, которые по степени тяжести расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью л.д.15-17).
В связи с полученными травмами истица находилась на амбулаторном лечении с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.7-9). Поскольку рука находилась в гипсе, не могла сама себя обслуживать. В связи с полученным сильным эмоциональным стрессом обращалась за помощью к врачу психиатру и психологу.
На основании ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность гражданина иметь права и нести обязанности, возникает с момента его рождения и прекращается смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье.
По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения.
Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.
Среди нарушений права лица на здоровье причинение вреда здоровью является одним из наиболее опасных. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой. Для определения компенсации морального вреда совершенно необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным, кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и оценка действий сторон в конкретной ситуации. Вины в форме грубой неосторожности в действиях потерпевшей Лупан С.В. не установлено.
По правилам законодательства об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств ответственность владельца автомобиля перед третьими лицами или перевозчика перед пассажирами не страхуется за причинение потерпевшему морального вреда. Страховщики не обязаны возмещать третьим лицам моральный вред в связи с наступившим страховым случаем. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при наступившем страховом случае, возлагается исключительно на владельцев автомобилей или перевозчиков.
Факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП от дд.мм.гг года в указанное время, в названном месте подтверждается административным материалом, актом судебно-медицинского освидетельствования, справкой по ДТП.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от дд.мм.гг года, № у водителя автомобиля марки ... г.р.з. ... RUS Дунаева В.И. состояния алкогольного опьянения не выявлено.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №№,75 следует, что в крови и в моче у водителя Потапова С.Г. были обнаружены этанолы (в крови 1,8%, в моче 2,6%), что свидетельствует об управлении последним автомобилем марки ... г.р.з. ... RUS в состоянии состояния алкогольного опьянения (административный материал).
При данных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Полтапов С.Г..
Между нарушением ответчиком Потаповым С.Г. ПДД РФ и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь.
В силу п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Автомобиль марки ... г.р.з. ... RUS принадлежит на праве собственности Говяда Н.А. л.д.81,82).
От дд.мм.гг года Говяда Н.А. передал указанное транспортное средство Потапову С.Г. в аренду, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством сроком на один год и показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Кузнецовым Р.С. л.д.83).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд признает доверенность Говяда Н.А. о передаче права управления транспортным средством Потапову С.Г. достоверным и допустимым доказательством по делу.
Между ответчиками Потаповым С.Г. и диспетчерским пунктом «Экипаж» не заключалось трудового либо гражданско-правового договора. Диспетчерский пункт «Экипаж» по рации по обращению Потапова С.Г., намеревающегося заключить с указанным диспетчерским пунктом договор на оказание услуг по передаче заявок на перевозку пассажиров, передал последнему заявку, поступившую от Лупан С.В.. Однако, Потапов С.Г. управлял транспортным средством не по заданию и не в интересах диспетчерского пункта «Экипаж» за выполнение заданий которого, он от данного диспетчерского пункта получил бы вознаграждение.
При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что диспетчерский пульт «Экипаж» является ненадлежащим ответчиком по делу. Следовательно, Потапов С.Г. обязан возместить истице моральный вред, понесенный последней в связи с повреждением здоровья.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав совокупность доказательств по делу в их взаимодействии, судом учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 20 Конституции РФ к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Основным законом РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. А также, силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений и ст. 18 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что возникновению вреда здоровью истицы не способствовала грубая неосторожность Лупан С.В..
Моральный вред, причиненный истице источником повышенной опасности, характеризуется не только моральными, но и физическими страданиями и лишениями, так как ей были причинены травмы. Результатом аварии были не только выше перечисленные переломы, ссадины, которые привели к временной потере трудоспособности, возможности продолжать активную жизнь на какое-то время, но и к тому, что у Лупан С.В. возникло сильнейшие психологическое потрясение и стресс, которые имели длительный характер.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.
Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Потапова С.Г., суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично. Полагает достаточной для компенсации истице причиненного морального вреда сумму в 60000,0 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Решил:
Исковое заявление Лупан С.В к диспетчерскому пункту такси «Экипаж», Потапову С.Г и Говяда Н.А о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Признать диспетчерский пункт такси «Экипаж» и Говяда Н.А ненадлежащими ответчиками по делу и освободить их от ответственности по иску.
Взыскать с Потапова С.Г в пользу Лупан С.В 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Потапова С.Г в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Во взыскании с Потапова С.Г в пользу Лупан С.В в счёт компенсации морального вреда 140000,0 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дорофеева