Дело № 2-3334-2010Изготовлено 17.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» ноября 2010 годаг. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьиДорофеевой Е.В.,
при секретареГрязных Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мончегорского отделения № 4926 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Родичеву А.О об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Мончегорское отделение № 4926 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Мончегорское отделение № 4926 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Родичеву А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 08.09.2008 года Родичев А.О. заключил с Мончегорским отделением № 4926 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) кредитный договор за № по которому получил кредит с сумме 294200,0 рублей под 13,5% годовых на условиях приобретения легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> года на условиях ежемесячного возврата части основного долга в сумме 4986,44 рублей и уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору. Срок действия договора по 06.09.2013 года.
Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено договором залога № от 08.09.2008 года приобретённого заёмщиком легкового автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 2 и 3 срочного обязательства к выше указанному кредитному договору в части ежемесячного погашения части основного долга и процентов, начисляемых на остаток задолженности, у ответчика образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для подачи иска в суд. Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30.04.2010 года с Родичева А.О. взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.09.2008 года в размере 237970,70 рублей и судебные расходы в сумме 5579,70 рублей. До настоящего времени данное решение не исполнено.
Ссылаясь на положения пункты 1 и 3 ст. 348 ГК РФ и пункты 6.1 и 5.3.4. выше указанного кредитного договора, в целях погашения задолженности по кредитному договору
№ от 08.09.2008 года, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Родичева А.О.. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 88000,0 рублей и взыскать с ответчика расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2000,0 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000.0 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дидоренко А.В. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику легковой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № номер двигателя №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Родичева А.О. расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2000,0 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000.0 рублей.
Ответчик, извещённый должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-565-2010, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.09.2008 года Родичев А.О. заключил с Мончегорским отделением № 4926 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) кредитный договор № по которому получил кредит с сумме 294200,0 рублей под 13,5% годовых на условиях приобретения автомобиля LIFAN 214801 года выпуска 2008 и ежемесячного возврата части основного долга 4986,44 рублей и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком погашения по кредитному договору. Срок действия договора по 06.09.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по указанному кредитному договору между Родичевым А.О. и банком заключён договор залога № от 08.09.2008 года предметом которого, явился приобретённый залогодателем легковой автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Однако платежи в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору производились ответчиком несвоевременно, не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором №.
09.02.2010 года истцом в адрес Родичева О.А. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указывалось, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, банк обратиться в суд с иском о досрочном взыскании с него всей суммы кредита (л.д.66).
По смыслу положений ст. 811 ГК РФ у кредитора есть право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если кредитный договор предусматривает возвращение кредита по частям, а заёмщик нарушает обязательства по возвращении. Его возврата в сроки, установленные графиком погашения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором № от 08.09.2008 года процентов подтверждается решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30.04.2010 года, вступившим в законную силу (л.д.65).
Выше указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Из истории ссудного счёта видно, что сумма задолженности Родичева А.О. по состоянию на 04.10.2010 года составляет 160960,46 рублей (л.д.7).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Императивными нормами п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору Родичевым А.О.предоставлен залог в виде движимого имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Ликвидная стоимость названного транспортного средства с учётом степени его износа, неудовлетворительного технического состояния последнего, ремонта, требующегося для восстановления его потребительских качеств и внешнего вида, согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» от 02.09.2010 года № 681 составляет 88000,0 рублей (л.д.21-54). Данная оценка ответчиком не оспаривается.
На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 6.1 договора залога № от 08.09.2008 года обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.10).
На основании ст.5 п. 5.3.4 выше указанного кредитного договора, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае невыполнения залогодателем иных обязанностей в отношении заложенного имущества, предусмотренных действующим законодательством РФ (в том числе, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (л.д.42).
В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, введённой Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Анализируя совокупность доказательств в их взаимосвязи, суд учитывает, что ответчик систематически, более чем 3 раза за последних 12 месяцев, нарушал сроки внесения периодических платежей. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 160960,46 рублей, требования залогодателя соразмерны стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет и приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора.
Согласно п. 5.4.3 ст.5 договора залога имущества от 08.09.2008 года № установлено право залогодержателя, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем Родичевым А.О. (должником по обеспечиваемому договору) своих обязательств, предусмотренных в п. 6.1 настоящего договора, обеспеченного залогом, приобретения права получить удовлетворение из стоимости заложенного движимого имущества за изъятиями, установленными законом. То, что в соответствии с п. 6.1 указанного договора залога имущества, залогодержатель имеет право, в случае не исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае невыполнения залогодателем иных обязанностей в отношении заложенного имущества, предусмотренных действующим законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (л.д.10).
Взыскание обращается на легковой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения имущественных притязаний Мончегорского отделения № 4926 АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом с учётом мнения сторон и отчёта ООО <данные изъяты>» о ликвидной стоимости предмета залога и устанавливается в сумме 88000,0 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: сумы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранным гражданином и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесённые сторонами;
другие расходы, признанные судом необходимыми.
На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ООО Ромол» предмета залога в сумме 2000,0 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы банка подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества от 01.09.2010 года и платёжным поручением от 17.09.2010 года № (л.д.15-18).
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд в сумме 4000,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мончегорского отделения № 4926 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Родичеву А.О об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога от 08.09.2008 года № к кредитному договору от 08.09.2008 года№, залогодателем по которому выступает Родичев А.О в целях удовлетворения имущественных притязаний Мончегорского отделения № 4926 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Установить, что местом нахождения заложенного имущества является индивидуальный автомобильный гараж №, расположенный в блоке № у <адрес> литера «А» по <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, принадлежащий Родичеву А.О.
Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Родичева А.О в пользу Мончегорского отделения № 4926 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:Е.В. Дорофеева