Дело № 2 - 2345/2010 Изготовлено 21.09.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 16 сентября 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Редькиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.И к Кочеткову П.И и ЗАО Страховое общество «Асоль» в лице Мурманского представительства ЗАО Страховое общество «Асоль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Гаврилова Л.И обратилась в суд с иском к Кочеткову П.И и ЗАО Страховое общество «Асоль» в лице Мурманского представительства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что владеет автомобилем «...», г.р.з. ..., которым на основании доверенности пользуется ее сын Гаврилов А.В. дд.мм.гг года в 21 час 30 мин. в районе дома № по .... в г. Мончегорске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены технические повреждения. Виновными в ДТП были признаны Гаврилов А.В. и Морозов Е.Н., который управлял автомобилем «...», г.р.з. ..., принадлежащим Кочеткову П.И. На основании отчета независимого эксперта ИП Буторина А.С. стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 160 906 руб., страховой компанией страховое возмещение было выплачено дд.мм.гг года в размере 38 858 руб. 50 коп. и дд.мм.ггг. произведена доплата в размере 3500 рублей в счет частичного возмещения оплаты услуг оценщика. При этом, ЗАО СО «Асоль» возместило ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля не в полном объеме, приняв за основу заочную переоценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную без ее ведома экспертом ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», которым ее автомобиль не осматривался. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по рецензии оценщика ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», она не согласна, полагает, что оснований не доверять заключению ИП Буторина А.С. не имелось. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 41594 руб. 50 коп. Ссылаясь на ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 41 594 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате в размере 41 594 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 695 руб. 67 коп. и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Гаврилова Л.И. и ее представитель адвокат Хоменко Т.В. (по ордеру) на требованиях настаивают. При этом указали, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО СО «Асоль», то размер ущерба просят взыскать со страховщика. Просят взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 41594 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате в размере иска, а также расходы по оплате госпошлины и расходы, связанные с участием представителя в сумме 5000 рублей.
Ответчик Кочетков П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, полагает надлежащим ответчиком по делу ЗАО СО «Асоль».
Представитель ответчика ЗАО страховое общество «Асоль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом и своевременно, в судебное заседание не явился, частично представил запрошенные судом материалы, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третьи лица - Гаврилов А.В. и Морозов Е.Н., извещенные должным образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно статье 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, в случае, если к нему предъявлен иск, обязан привлечь страховщика к участию в деле.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гг года в 21 час 30 мин. ... ... в г. Мончегорске произошло ДТП с участием автомобиля «... г.р.з. ..., принадлежащего Гавриловой Л.И., под управлением Гаврилова А.В., автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего Кочеткову П.И., под управлением Морозова Е.Н., автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Красикову В.И., под управлением Красикова А.В. и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего ОВД по г. Мончегорску, под управлением Романова С.Н. л.д.27-28). Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителей Гаврилова А.В., и Морозова Е.Н., которые, управляя автомобилями, допустили нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не учли боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от дд.мм.гг года Гаврилов А.В. и Морозов Е.Н. были привлечены к административной ответственности по ст. 29.9 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей каждому. Данные постановления правонарушителями не обжаловались, вступили в законную силу л.д. 29-32).
Согласно справке ИДПС ОГИБДД в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг г., автомобилю марки «...», принадлежащему Гавриловой Л.И., причинены технические повреждения, а именно, повреждены: переднее левое крыло с подкрыльником; переднее левое колесо, передний бампер; задний бампер; левая передняя блок-фара; капот; молдинг левой передней двери; левая противотуманная фара; накладка на левую переднюю фару; левая передняя дверь; правые передняя и задняя двери с молдингом; правое переднее крыло; заднее правое крыло л.д.27).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «... Кочеткова П.И. застрахована ЗАО страховое общество «Асоль» (страховой полис ААА №) на период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.75).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гаврилова Л.И. обратилась к независимому эксперту ИП Буторину А.С. Согласно отчету № от дд.мм.ггг. л.д. 20 - 22) стоимость восстановительного ремонта аварийного автотранспортного средства с учетом износа составит 160 906 руб.
Однако, согласно акту № от дд.мм.гг года Гавриловой Л.И., с учетом вины двух участников ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме 38 858 руб. 50 коп л.д. 23-24), а также дд.мм.ггг. произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей (расходы за услуги оценочной компании) л.д. 69).
При выплате указанной суммы страхового возмещения, ЗАО СО «Асоль» приняло за основу рецензию и заключение ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» от дд.мм.ггг. л.д.11,12-14), согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС с учет износа составляет 77 717 руб.
При этом судом установлено, что оценщиком ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» пострадавший автомобиль не осматривался, что исключало объективность оценки его технического состояния и степень физического износа.
Проведенный анализ нормативных правовых актов и имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что у страховщика не было оснований не доверять заключению оценщика ИП Буторина А.С., поскольку стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из средних сложившихся в Мурманской области цен, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, а также Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254, №255, №256, которые могли бы повлиять на обоснованность и объем производимых действий по ремонту автомобиля и замене запасных частей, при производстве оценки не усматривается.
Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 38 858 руб. 50 коп. не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая. Поскольку действительной стоимостью ремонта имущества является такая стоимость, выплата которой повлекла бы полное возмещение причиненных Гавриловой Л.И., с учетом вины двух участников ДТП, убытков.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), установленным при осмотре повреждений автомобиля, в сумме 41 594 руб. 50 коп. (160906 руб./2 - 38858,50 руб.).
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 указанного Закона, а ст. 7 Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера причиненного вреда.
Таким образом, поскольку размер страховой выплаты составляет 41594,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 880 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения рассчитанного следующим образом: 41594,50 руб. x 11,5% / 75 x 369 дней = 23534, 17 руб.
Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и ссылка заявителя на неверное толкование судами статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Неправильное толкование истцом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и неверно произведенный в связи с этим расчет позволяют удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 23534 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кочеткова П.И. была застрахована по договору обязательного страхования, ответственность необходимо возложить на ЗАО СО «Асоль», применительно к правилам, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответчика Кочеткова П.И. от ответственности следует освободить.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная истцу, составляет 65 128 рублей 67 копеек.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в размере 5000 рублей л.д.9, 40).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Гавриловой Л.И к Кочеткову П.И и ЗАО Страховое общество «Асоль» в лице Мурманского представительства ЗАО Страховое общество «Асоль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховое общество «Асоль» в пользу Гавриловой Л.И материальный ущерб в сумме 41594 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, неустойку в размере 23534 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 17 копеек, а также судебные расходы в сумме 7 153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 86 копеек.
В части взыскания 18 060 рублей 33 копеек отказать.
Кочеткова П.И от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.Б.Кораева