Дело № 2-3337/2010 Изготовлено 03.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 02 декабря 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Мурманский филиал к Гоглевой А.В, Конову А.Н, Василенко Е.В о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) Мурманский филиал (далее — Банк) обратился в суд с иском к Гоглевой А.В., Конову А.Н., Васленко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики работали в Банке в должности кассиров — операционистов. дд.мм.гг, при проведении инкассации банкомата ..... №, расположенного под адресу: г. Мончегорск, ул. ..., ..... №, была обнаружена недостача в сумме 100000 рублей. По результатам проведенной Банком проверки, установлено, что недостача образовалась вследствии ненадлежащего исполнения ответчиками требований нормативных документов Банка России и Банка, должностных инструкций, в результате недовложения денежных средств в кассеты банкомата ..... № при загрузке или изъятия денежных средств при их разгрузке, а именно:
в нарушение требований распоряжения № от дд.мм.гг, загрузка кассет ..... № денежными средствами дд.мм.гг осуществлялась кассиром — операционистом Гоглевой А.В., без фактического присутствия контролирующего работника Конова А.Н.,
в нарушение требований п. 1.10 Положения Банка России № 318-П от 24.04.2008г., дд.мм.гг при разгрузке кассет банкомата ..... №, кассир — операционист Василенко Е.В. передоверила осуществление операций с денежной наличностью ведущему специалисту Новиковой О.Г.
В связи с тем, что между Банком и ответчиками заключены договора о полной материальной ответственности, просит взыскать с ответчиков субсидиарно сумму прямого действительного ущерба в размере 100000 рублей: с Гоглевой А.В. - 33334 руб. 40 коп., с Конова А.Н. - 33333 руб. 30 коп., с Василенко Е.В. - 33333 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.
В судебном заседании представитель истца Ефимов И.Е. на иске настаивает по указанным основаниям, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму прямого действительного ущерба с Гоглевой А.В. - 33334 руб. 40 коп., с Конова А.Н. - 33333 руб. 30 коп., с Василенко Е.В. - 33333 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Гоглева А.В. с иском не согласна, в обоснование своих возражений указала, что дд.мм.гг перед загрузкой банкоматов, она поставила в известность управляющего дополнительного офиса С.М.С., о том, что контролирующего работника нет. Денежную наличность в кассеты загружала одна. Указала, что до настоящего времени Банком и предварительным следствием, виновное лицо не установлено, поэтому она не должна нести ответственности, т. к. ущерб причинен не по её вине.
Ответчик Конов А.В. с иском не согласен, в обоснование своих возражений указал, что дд.мм.гг. он исполнял свои должностные обязанности кассира — операциониста в кассе Банка, был день выдачи заработной платы и очень много клиентов. Контролирующим работником для загрузки банкоматов с Гоглевой А.В., его никто не назначал. дд.мм.гг он являлся контролером при разгрузке банкоматов, денежную наличность с кассет банкомата № пересчитывала Н.О.Г., о том, что она не является материально — ответственным лицом, он не знал. Деньги были посчитаны правильно и выявлена недостача в размере 100000 руб.
Ответчик Василенко Е.В. с иском не согласна, в обоснование своих возражений указала, что при получении кассет банкомата № пломбы были не повреждены, один банкомат она пересчитывала сама в присутствие управляющего С.М.С., другой ..... № доверила считать ведущему специалисту Н.О.Г. с контролером Коновым А.В., которыми и была обнаружена недостача.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля Д.Н.В, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела усматривается, что Гоглева А.В. с дд.мм.гг. работала в Мурманском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в должности кассира — операциониста отдела кассовых операций (л.д.12-14). Приказом № от дд.мм.гг Гоглева А.В. была переведена на должность старшего кассира — операциониста, того же отдела. Приказом № от дд.мм.гг Гоглева А.В. назначена кассовым работником дополнительного офиса «Мончегорск» Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», имеющим право осуществлять банковские операции и иные сделки с наличной валютой на период с дд.мм.гг по дд.мм.гг (л.д. 116).
Конов А.Н. с дд.мм.гг, Василенко Е.В. с дд.мм.гг работали в дополнительном офисе «Мончегорск» Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в должности кассиров — операционистов (л.д.15-20).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21-23).
дд.мм.гг согласно отчету о работе банкомата ..... № за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг, при сверке остатков денежной наличности в кассетах банкомата с распечатками инкассационных отчетов, кассиром — операционистом Василенко Е.В. совместно с контролером Коновым А.Н. выявлена недостача в российских рублях в сумме 100 000 рублей (л.д. 39-40). В связи с выявленной недостачей от ответчиков дд.мм.гг были истребованы объяснительные.
Из объяснительной Гоглевой А.В. (л.д.42) и пояснений, данных ею в судебном заседании, следует, что находясь в командировке в дополнительном офисе «Мончегорск» Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», дд.мм.гг она осуществляла загрузку кассет пяти банкоматов. В связи с нехваткой персонала фактически загрузка кассет производилась в отсутствие контролирующего работника, о чем она поставила в известность управляющего офисом С.М.С. На предложение С.М.С. исполнить функции контролера ею было отказано, т. к. последний не имел права работать с денежной наличностью и с ним не заключен договор о полной материальной ответственности. При загрузке кассет последнего банкомата №, ею были сделаны исправления на ярлыке кассет для купюр по 1000 руб., т. к. штампы и печати уже были переданы по журналу, сделать новый ярлык не имела возможности. В конце дня оставшаяся наличность была передана согласно книге учета принятых и выданных ценностей Д.Н.В, после чего её командировка в г. Мончегорске закончилась и она уехала в г. Мурманск.
Из объяснительной Конова А.Н. (л.д.45,46) и пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что дд.мм.гг в течении всего рабочего дня, в связи с большим количеством клиентов он находился в операционном зале и выполнял функции кассира — операциониста. Банкомат ..... № Гоглева А.В. загружала одна. дд.мм.гг примерно в 20 часов производилась инкасация банкоматов кассиром Василенко Е.В. Для ускорения процесса инкассации наличность в кассетах банкомата ..... № стала пересчитывать Н.О.Г, он при этом исполнял функции контролера, а Василенко Е.В. с управляющим С.М.С пересчитывали другой банкомат. При составлении отчета о работе банкоматов по ..... № была выявлена недостача в размере 100000 руб. Добавил, что контролер выполняет только наблюдательные функции, поэтому непосредственно денежную наличность не пересчитывал, о том, что ранее рабтавшая кассиром — операционистом Н.О.Г уже не является материально — ответственным лицом, не знал, кроме того, пересчет денежной наличности происходил в присутствие управляющего С.М.С
Из объяснительной Василенко Е.В. (л.д.43,44) и пояснений, данных ею в судебном заседании следует, что дд.мм.гг. около 19.30 часов инкассаторами были привезены кассеты с банкоматов ..... № и ..... №. Она приняла кассеты, пломбы небыли повреждены. ..... № пересчитывала она в присутствие управляющего С.М.С, ..... № доверила считать ведущему специалисту Н.О.Г с контролером Коновым А.Н., которыми и была обнаружена недостача. Акт разгрузки денежной наличности подписала она, а не Н.О.Г, поскольку последняя не являлась работником, допущенным осуществлять операции с денежной наличностью.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостача в банкомате № в сумме 100 000 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности вверенных денежных средств кассирами — операционистами Гоглевой А.В. и Василенко Е.В. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1.8, 2.3 должностной инструкции, утвержденной 28.10.2008г., с которой Гоглева А.В. была ознакомлена дд.мм.гг (л.д.124-129) старший кассир — операционист: в своей работе руководствуется номативными документами Банка России, приказами и распоряжениями руководства Филиала и Банка, должностной инструкцией, осуществляет загрузку денежной наличности в кассеты банкоматов в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России в случае производственной необходимости.
Согласно пунктам 1.7, 2.2.2 должностной инструкции, утвержденной 20.05.2009г., с которой были ознакомлены Василенко Е.В. - дд.мм.гг, Конов А.Н. дд.мм.гг (л.д. 117-123), кассир — операционист: : в своей работе руководствуется номативными документами Банка России, приказами и распоряжениями руководства Филиала и Банка, должностной инструкцией, осуществляет загрузку/изъятие в/из банкоматы(ов) в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России, пересчет денежной наличности, выгруженной из кассет банкоматов, оформляет документы по факту загрузки/изъятия денежной наличности в кассеты банкоматов, осуществляет контроль за подготовкой денежной наличности для загрузки банкомата, а также контроль за пересчетом денежной наличности, изъятой из банкоматов.
В соответствии с п.2.2.3.12 должностной инструкции, кассир — операционист при осуществлении операций с денежной наличностью и ценностями обязан обеспечить сохранность ценностей Банка (л.д.120). Указанным пунктом должностной итрукции также должна была руководсвоваться старший кассир — операционист Гоглева А.В., поскольку приказом от дд.мм.гг она назначена кассовым работником дополнительного офиса «Мончегорск» Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», имеющим право осуществлять банковские операции и иные сделки с наличной валютой на период с дд.мм.гг по дд.мм.гг
Приказом № от дд.мм.гг на кассовых/ инкассаторских работников Мурманского филиала и дополнительных офисов возложены функции контролирующего работника при осуществлении операций по загрузке банкоматов, изъятию наличных денег из банкомата (л.д.130-131).
В соответствии с распоряжением директора Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» № от дд.мм.гг, вложение денежной наличности в кассеты и закрытие кассет осуществлять в количестве не менее даух человек, на одного их которых возлагаются контрольные функции, изъятие денежной наличности и открытие кассет осуществлять в количестве не менее двух человек, на одного из которых возлагаются контрольные функции, где кассовый работник должен быть отличен от того, кто производил вложение денежной наличности в кассеты (л.д. 132). Аналогичное требование содержится в п. 10.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в крединых организациях на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 24.04.2008г. № 318-П).
Согласно п. 1.10 указанного Положения, при осуществлении операций с наличными деньгами, инкассации наличных денег должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается передоверять осуществление операций с наличными деньгами, инкассации наличных денег другим лицам.
Судом установлено, что утром дд.мм.гг Гоглева А.В. согласно книги учета принятых и выданных ценностей и приходного кассового ордера (л.д.133-141) получила денежную наличность для загрузки кассет банкоматов. Загрузка кассет пяти банкоматов в том числе № произведена в нарушение вышеуказанных нормативных актов и распоряжений Банка, в отсутствие контролирующего работника. Ярлыки вложенной денежной личности в указанный банкомат, заверены Гоглевой А.В. лично, поставлены пломбы, при этом ярлык с купюрами номиналом 1000 руб. содержит исправления (л.д.142), составлен акт загрузки кассет банкомата (л.д.33). В конце рабочего дня оставшаяся денежная наличность была передана в хранилище ценностей ведущему клиентскому менеджеру Д.Н.В, о чем имеется запись в журнале учета принятых и выданных ценностей (л.д.133-141). При этом Гоглева А.В. не отказалась загружать кассеты банкоматов в отсутствие контролирующего работника, что ею не оспаривается в судебном заседании.
Из пояснений свидетеля Д.Н.В следует, что по итогам работчего дня по сверке оборота денежной начичности, у кассира — операциониста Гоглевой А.В. недостачи не было, контроль за подготовкой денежной наличности для загрузки банкоматов в этот день никто не осуществлял.
Кассир — операционист Конов А.Н. дд.мм.гг в перид времени, когда Гоглева А.В. осуществляла загрузку кассет банкоматов находился в операционном зале и исполнял свои должностные обязанности по работе с клиентами Банка, что подтверждено пояснениями Гоглевой А.В., Василенко Е.В., Д.Н.В, поэтому доводы представителя истца о том, что Коновым А.Н. в нарушение должностной инструкции не произведен контроль за подготовкой денежной наличности Гоглевой А.В. для загрузки банкоматов не состоятелен.
дд.мм.гг примерно в 20.00 часов инкассаторскими работниками были привезены кассеты из банкоматов ..... № и ..... №, указанные кассеты с чеками инкассации (л.д. 38) были приняты кассиром — операционистом Василенко Е.В., подсчет наличности из кассет по банкомату № ею, в нарушение Положения ЦБ РФ, было передоверено Н.О.Н, контролирующим работником являлся Конов А.Н. При пересчете денег была выявлена недостача в размере 100 000 рублей (100 купюр номиналом 1000 руб.). Василенко Е.В. составила акт пересчета денежной наличности из кассет банкомата и подписала его лично, также указанный акт подписал контролер Конов А.Н. (л.д.36). Денежная наличность принятая из банкоматов Василенко Е.В. была передана по журналу учета принятых и выданных ценностей в хранилище Банка (л.д.144-151).
Согласно акту расследования Банка от дд.мм.гг, за период работы банкомата с дд.мм.гг по дд.мм.гг технических сбоев в работе банкомата № не установлено, недостача возникла в результате недовлажения денежных средств в кассеты банкомата при загрузке кассет или изъятия денежных средств из кассет при их разгрузке (л.д.75-76).
Согласно пункта 6.2.1, 6.3 должностных инструкций, (старший) кассир — операционист несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, мера ответственности за некачественное и несвоевременной выполнение функций и задач, возложенных на (старшего) кассира — операциониста определяется в соответствии с заключенными трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, нормативными документами Банка и Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 Договоров о полной материальной ответственности заключенных между банком и ответчиками (л.д.21-23), работник принимает на себя полную материальную отвественность за недостачу вверенных ему Работодателем имущества (валютных и других ценностей).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Гоглева А.В. и Василенко Е.В. в результате ненадлежащего исполнения распоряжения руководства филиала Банка, нормативных документов Банка России, должностной инструкци не обеспечили сохранность ввереных им денежных средств работодателем, поэтому с них подлежит взысканию причиненный ущерб, в пределах заявленных истцом исковых требований с Гоглевой А.В. в размере 33334 руб. 40 коп., с Василенко Е.В. - 33333 руб. 30 коп.
При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Конова А.Н., поскольку из учетных документов банка следует, что денежные средства для загрузки банкомата дд.мм.гг и при инкассации дд.мм.гг ему не вверялись, при загрузке кассет банкомата он не присутствовал, в акте загрузки его подпись отсутствет (л.д.33), в указанное время он исполнял функции кассира — операциониста, что установлено в ходе рассмтрения дела, при разгрузке банкомата дд.мм.гг он исполнял функции контролирующего работника, непосредственно пересчет денежной наличности не осуществлял, вследствие чего, судом не установлено причинно — следственной связи между нарушением Коновым А.Н. должностной инструкции, в части осуществления функций контролирующего работника и причиненным ущербом.
Из материалов дела следует, что по факту недостачи Банк обращался с заявлением в милицию, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (л.д.85), предварительное следствие с дд.мм.гг приостановлено, в связи с розыском подозреваемого лица в совершении преступления (л.д.86), признаков взлома банкомата не обнаружено.
Доводы ответчика Гоглевой А.В. о том, что Банком и уголовным делом, не установлено конкретное виновное лицо, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, проаорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Мурманский филиал к Гоглевой А.В, Конову А.Н, Василенко Е.В о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с Гоглевой А.В в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Мурманский филиал в счет возмещения причиненного ущерба 33334 рубля 40 копеек и судебные расходы в сумме 933 рубля 38 копеек.
Взыскать с Василенко Е.В в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Мурманский филиал в счет возмещения причиненного ущерба 33333 рубля 30 копеек и судебные расходы в размере 933 рубля 33 копейки.
Во взыскании ущерба с Конова А.Н — отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд черезМончегорский городской суд в течение 10 дней после изготовления полного мотивированного текста.
Судья Ж.В. Тихонова