Дело № 2-3332/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 годаг. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринова И.И к Коткову П.В, Виксниньш Я.Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Суринов И.И. обратился в суд с иском к Коткову П.В., Виксниньш Я.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленного требования указал, что дд.мм.гг около 17 часов 00 минут на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Мончегорске по вине Коткова П.В., управлявшего автомобилем, ....., г.р.з. ....., принадлежащем Виксниньш Я.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ....., г.р.з. ....., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Котков П.В. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 65661 руб. 26 коп., услуги оценщика 2000 руб. Котков П.В. страхового полиса не имеет, от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклоняется. Просит взыскать с Коткова П.В. материальный ущерб в размере 67661 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2229 руб. 84 коп.
В судебном заседании истец на иске настаивает, по указанным основаниям.
Ответчик Котков П.В. о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Ответчик Виксниньш Я.Г. с иском не согласен, указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Котков П.В., поскольку на законном основании в момент совершения ДТП владел автомобилем ....., г.р.з. ..... по доверенности на право управления, выданной им.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг около 17 часов 00 минут на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Мончегорске произошло ДТП с участием автомобилей ....., г.р.з. ....., под управлением Коткова П.В. и ....., г.р.з. ..... под управлением Суринова И.И.
Виновным в ДТП является водитель автомашины ..... Котков П.В., что подтверждено постановлением о привлечении Коткова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Котков П.В. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем ..... (л.д. 7).
Автомобиль ....., г.р.з. ....., принадлежит Виксниньш Я.Г., Котков П.В. управлял указанным автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством. На момент ДТП автогражданская ответственность Коткова П.В. не была застрахована по договору обязательного страхования.
В результате дорожно – транспортного происшествия поврежден автомобиль ....., г.р.з. ....., принадлежащий истцу. Перечень механических повреждений отражен в справках о ДТП и об участии в ДТП (л.д. 6,8,10).
Актом осмотра поврежденного автомобиля от дд.мм.гг составленного оценщиком ИП Л.А.В., установлено, что автомобиль подлежит ремонту, отраженные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, описанными в справках органов внутренних дел (л.д. 16).
Осмотр транспортного средства произведен в отсутствие участника ДТП Коткова П.В., истец телеграммой дд.мм.гг заблаговременно известил последнего о месте и времени осмотра (л.д.9).
Согласно отчета № от дд.мм.гг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ..... (с учетом износа) составила 65661 рубль 26 копеек (л.д. 17-20)., услуги оценщика – 2000 руб. (л.д. 14).
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в отчете о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его за основу при определении материального ущерба.
Проанализировав установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на фактического владельца источника повышенной опасности в момент ДТП Коткова П.В., управлявшего автомобилем ....., г.р.з. ..... по доверенности на управление, в полном объеме, ответчика Виксниньш Я.Г. освободить от ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет (65661,26 + 2000) 67661 руб. 26 коп. и подлежит взысканию с причинителя вреда Коткова П.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коткова П.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суринова И.И к Коткову П.В, Выксниныш Я.Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Коткова П.В в пользу Суринова И.И материальный ущерб в размере 67661 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек и судебные расходы в сумме 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 84 копейки.
Ответчика Виксниньш Я.Г освободить от ответственности по заявленному иску.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней.
СудьяЖ.В. Тихонова