Дело № 2-3344/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск17 ноября 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьиТихоновой Ж.В.,
при секретареТибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.Б к индивидуальному предпринимателю Миронову Р.В о защите прав потребителя,
установил:
Сорокина Е.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Р.В. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что между ней и предприятием «.....» в лице ИП Миронова Р.В. заключен договор №, предметом которого явилось изготовление и установка встроенного шкафа-купе в квартире ... дома ... по улице ... в городе Мончегорске. Исполнитель по договору обязался в течение 45 рабочих дней поставить продукцию и установить ее в квартире заказчика. Заказчик оплатила в полном объеме стоимость изделия и предполагаемых работ в размере 34 000 руб. 00 коп. До настоящего времени исполнителем не выполнены условия договора № от дд.мм.гг в полном объеме, а именно произведена только поставка изделия в неполном виде, установка его не закончена.
дд.мм.гг истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе исполнения договора № от дд.мм.гг, с просьбой вывезти из ее квартиры неполную комплектацию встроенного шкафа-купе и возвратить полученные денежные средства в сумме 34 000 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени ее претензия ответчиком не удовлетворена. Истец просит расторгнуть договор № на изготовление и установление встроенного шкафа-купе, заключенный между ней и ИП Мироновым Р.В., и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость указанных изделия и услуг в сумме 34 000 руб. 00 коп.; неустойку за период времени с 13.07.2010 г. по 11.10.2010 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.; а также штраф в размере 50 % от цены иска в доход государства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по тем же основаниям.
Ответчик ИП Миронов Р.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг между Сорокиной Е.Б. и предприятием «.....» в лице ИП Миронова Р.В. заключен договор №, предметом которого явилось изготовление и установка встроенного шкафа-купе. Стоимость изделия и работ в размере 34 000 руб. 00 коп. уплачена истцом при заключении договора (л.д. 9).
Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется поставить продукцию в порядке очередности и на условиях настоящего договора в течение 45 рабочих дней с момента его подписания сторонами. Оказать услуги в полном объеме и надлежащем качестве, в сроки указанные в договоре.
Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств. В связи с чем дд.мм.гг в его адрес истцом была направлена претензия об отказе исполнения договора № от дд.мм.гг, с просьбой вывезти из ее квартиры неполную комплектацию встроенного шкафа-купе и возвратить полученные денежные средства в сумме 34 000 руб. 00 коп. (л.д. 11). До настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о расторжении договора № от дд.мм.гг и возврата стоимости изделия и услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.07.2010 г. по 11.10.2010 г. за каждый день просрочки исполнения работ с момент истечения срока окончания работ в размере 3 % от стоимости услуг: 34 000 руб. 00 коп. х 3 % х 88 дней = 89 760 руб. 00 коп.
Однако суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, с учетом разумности и фактического участия в деле.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины удовлетворенных требований в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23 500 руб. 00 коп. (34 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. : 2).
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1682 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Сорокиной Е.Б к индивидуальному предпринимателю Миронову Р.В о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от дд.мм.гг на изготовление и установление встроенного шкафа-купе, заключенный между Сорокиной Е.Ю. и ИП Мироновым Р.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Р.В сумму уплаченную за изготовление и установку встроенного шкафа-купе в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Р.В госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Р.В штраф в доход местного бюджета в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Частично изготовленный и установленный шкаф — купе подлежит возврату ИП Миронову Р.В. за счет его личных средств
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суда в течение 10 дней.
СудьяЖ..В.Тихонова